Решение по делу № 2-1206/2016 (2-12894/2015;) ~ М-12577/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-1206/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием:

ответчика Давыдова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.В. к Давыдову Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кузнецов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Давыдову Н.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он дал Давыдову Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., для приобретения для истца грузового автомобиля Скания. Однако купив указанный автомобиль, Давыдов Н.В. оформил его на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ г. истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским городским судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Кузнецова А.В. в пользу Давыдова Н.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., как неосновательного обогащения.

Просит взыскать с Давыдова Н.В. проценты за несвоевременный возврат денежных средств, в размере <данные изъяты> руб., процент за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Кузнецов А.В. не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Кузнецов А.В. в суд не явился, в иске указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Давыдов Н.В. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. проживал в <адрес>, между ним и Кузнецовым А.В. были дружеские отношения, он сожительствовал с сестрой истца ФИО5 В связи с практически родственными отношениями Кузнецов А.В. занял ему деньги в размере <данные изъяты> руб. передача денег каким-либо документом не оформлялась, договор займа не заключался. Сроки возврата денег с Кузнецовым А.В. не обсуждались, он должен был вернуть деньги как только будет возможность. Через какое-то время отношения с ФИО5 были прекращены и он переехал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонила мать, проживающая в <адрес> и пояснила, что на его имя приходят повестки из суда. Тогда он узнал, что на него подал иск о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с него неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ возвратил неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. ответчику.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования Кузнецова А.В. удовлетворены частично, с Давыдова Н.В. в пользу Кузнецова Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении вышеуказанного дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. перевел на карту Давыдову Н.В. в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, юридически значимым фактом является установление даты, с которой ответчику стало известно о неосновательном обогащении.

Денежные средства переведены на счет Давыдова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно пояснений Давыдова Н.В. в связи с наличием дружественных отношений о сроке возврата денежных средств они не договаривались. О том, что денежные средства подлежат возврату, как неосновательное обогащение ответчик узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., после получения его матерью повесток из суда, а уже в ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено решение суда.

Истцом иных доказательств, подтверждающий, что ответчик знал о неосновательности получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. суду не представлено. Данные денежные средства не были перечислены ошибочно, в связи с чем оснований для начисления процентов с даты перечисления денежных средств на счет ответчика, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом, того, что ответчик узнал о неосновательном обогащении в ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствия точной даты возникновения обязательства, датой когда лицу стало известно о неосновательном обогащении, суд устанавливает с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, срок начисления процентов, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (7 дней от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что о неосновательном обогащении Давыдов Н.В. узнал в ДД.ММ.ГГГГ г., суд к данным правоотношениям применяет ст. 395 ГК РФ, в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В данном случае, учитывая, что требование истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., законны и обоснованны, с ответчика подлежат взысканию проценты исходя из суммы присужденной к взысканию, исходя из размера учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора (Сибирский федеральный округ).

Размер процентов, исходя из заявленных требований, за указанный период – <данные изъяты> дней за каждый день просрочки по средним ставками банковского процента, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день зачисления денежных средств на счет Кузнецова А.В.) в размере составляет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб., а всего проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) составляют <данные изъяты> руб.

Учитывая, что суд частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., удовлетворению не подлежат, поскольку по своему существу они дублируют первое требование и в случае их удовлетворения будут являться двойной ответственностью ответчика за одно и то же нарушение, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. При удовлетворении исковых требований суд находит возможным взыскать понесенные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера (<данные изъяты>%) в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова Н.В. в пользу Кузнецова А.В. :

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в суд Ханты-Мансийский автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Копия верна: Судья О.С.Разина