Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-171/2020 (33-28968/2019;) от 29.08.2019

Судья: Коляда В.А. Дело <данные изъяты> (33-28968/2019)

(2-1298/2019)

77RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Алибердовой Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загоруйко В. В.ча на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО КБ «Конфидэнс Банк» к Брахниной В. В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Брахниной В.В., представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» Пирязева О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ «Конфиденс Банк», в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился с иском в суд к Брахниной В.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ООО КБ «Конфиденс Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, по условиям которого, банк предоставил заемщику на условиях возвратности, срочности и платности кредит в размере 3500000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых, дата погашения кредита – <данные изъяты> включительно. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставил кредитору залог недвижимости: квартиру по адресу: <данные изъяты>, рыночная стоимость недвижимости – 5420000 рублей, залоговая стоимость - 3352000 рублей.

Приказом Банка России от <данные изъяты> № <данные изъяты> у кредитной организации ООО КБ «Конфиденс Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от <данные изъяты> № <данные изъяты> назначена временная администрация по управлению кредитной организации ООО КБ «Конфиденс Банк» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> ООО КБ «Конфиденс Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет: основной долг – 634900 рублей, просроченные проценты – 635688 рублей 47 копеек, задолженность по штрафам – 48299 рублей 54 копеек.

Направленное ООО КБ «Конфиденс Банк» в адрес заемщика требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного просит взыскать задолженность по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 3800988 руб., в том числе: основной долг – 634900 рублей, просроченные проценты – 635688, 47 руб., задолженность по штрафам – 48299, 54 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Брахниной В.В.: квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3252000 рублей.

Ответчики ее представитель в судебном заседании пояснили, что задолженность по кредиту имеется, однако у ответчика отсутствуют достаточные доходы и кроме того, в настоящее время она должна вернуть и деньги и квартиру третьему лицу Загоруйко В.В., с чем не согласна.

Представитель третьего лица Загоруйко В.В. в судебном заседании пояснил, что имеется решение суда, в соответствие с которым, заложенная квартира переходит в собственность Загоруйко В.В., поэтому банк не вправе обратить на нее взыскание.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Загоруйко В.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт..

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 309, 310, 323, 334, 337, 348, 349, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и предоставил кредит, в то время как заемщик принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод жалобы о том, что на квартиру в настоящее время не может быть обращено взыскание, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на которое ссылается третье лицо Загоруйко В.В., отменено <данные изъяты> судом апелляционной инстанции, с отказом Загоруйко В.В. удовлетворении исковых требований к Брахниной (Струевой) В.В. о расторжении договора купли продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Загоруйко В. В.ча, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: