Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14514/2021 от 28.04.2021

Судья: Арекаева Е.В.                                                                   дело № 33-14514/2021

                                                                                           50RS0039-01-2020-009416-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Никифорова И.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года гражданское дело по иску Соловьевой Татьяны Николаевны к Ассоциации «Полушкино» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, внесении изменений в ЕГРН,

по апелляционной жалобе Соловьевой Татьяны Николаевны на решение Раменского городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения истца Соловьевой Т.Н., представителя ответчика Гимадеева Л.А.,

УСТАНОВИЛА :

     Истец Соловьева Т.Н. обратилась в суд с иском к Ассоциации «Полушкино», которым просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, снятии указанного земельного участка с кадастрового учета; внесении изменений в сведения ЕГРН на указанный земельный участок в части внесения отметки о том, что посредством данного земельного участка обеспечивается доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>

     В обоснование требований истец указывает, что является собственником    земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен объект капитального строительства - жилой дом. Указанный земельный участок с жилым домом расположен по адресу: <данные изъяты>. Условия прохода и проезда от земли общего пользования к принадлежащему ей земельному участку не указаны в регистрационных документах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Единственным возможным доступом от земли общего пользования до ее участка является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий ответчику на праве собственности. Иных подходов и подъездов к принадлежащему ей земельному участку не имеется. Указывает, что аналогичная ситуация складывается и у других собственников земельных участков, проживающих в <данные изъяты>, для которых фактически единственным проходом и проездом является земельный участок Ответчика <данные изъяты>

     Ответчиком при межевании и государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не указано, что посредством данного земельного участка обеспечивается доступ к земельному участку <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности. По мнению истца, Управлением Росреестра по Московской области допущена существенная ошибка, в части описании технических и качественных характеристик, а именно не было принято решение о приостановлении осуществления постановки на учет земельного участка <данные изъяты>, в связи с тем, что посредством данного участка не будет обеспечен доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельным участкам расположенным на <данные изъяты> в т.ч. доступ к земельному участку <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности. Указанная регистрационная ошибка, нарушает права истца, поскольку лишает ее доступа к своему земельному участку и соответственно препятствует осуществлению законных прав пользования земельным участком. В случае совершения Ответчиком каких-либо действий, направленных на ограничение прохода и проезда через участок <данные изъяты> она лишится возможности пользоваться собственным земельным участком. Ответчик в составе сведений межевого плана при государственной регистрации участка <данные изъяты> не представил необходимые технические характеристики в части обеспечения доступа к принадлежащему мне земельному участку <данные изъяты>. Управление Росреестра как Регистрирующий орган допустил существенную ошибку, т.к. не обеспечил доступ к земельным участкам - в виде проезда (шириной не менее 3.5) от земель общего пользования и не зарегистрировал ее право на проход и проезд к земельному участку.

     Решением Раменского городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

     Не согласившись с решением суда первой инстанции, Соловьева Т.Н. подала апелляционную жалобу на предмет отмены решения как незаконного.

     Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу

Соловьевой Т.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>

Ассоциации «Полушкино» принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала.

     Согласно сведениям ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ участка содержатся в ЕГРН в виде координат характерных точек.

     В обоснование иска Соловьевой Т.Н. указывается, что ответчиком при межевании и государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не указано, что посредством данного земельного участка обеспечивается доступ к земельному участку <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, что лишает ее права доступа к принадлежащему ей участку и препятствует осуществлению ее законных прав пользования земельным участком.

     Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

     Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

     В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     При этом законодатель определил, что избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиками препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

     Вместе с тем, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

     Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями в изложенной редакции, Соловьева Т.Н. оспаривает права иных лиц, являющихся правообладателями других земельных участков, что свидетельствует о наличии спора о праве, а как следствие, спор должен быть разрешен в ином порядке, с обязательным привлечением к участию в деле собственников указанных земельных участков, а также то, что в будущем могут нарушаться ее права по проезду через принадлежащий ответчику земельный участок, судом не может быть принято в силу того, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

     Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что судом допущено неверное правоприменение, существенные для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, материалами не подтверждаются.

     Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

    Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

    В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Раменского городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: