Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2016 от 14.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года                                                       Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ЮниКредит Б.» к Осипкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с иском к Осипкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и отцом ответчика Осипковым Н.С. заключён кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен К. в размере <данные изъяты>. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет чёрный. Денежные средства предоставлены под 13,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался возвратить кредит и полученные проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Осипковым Н.С. заключён договор залога приобретаемого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Осипков Н.С. умер. Наследником умершего Осипкова Н.С. является его сын Осипков С.Н.

Задолженность по договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп. и просроченные проценты – <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с заёмщика в свою пользу задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

         Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности к требованиям Б. об уплате сумм за период с мая 2012 пода по ноябрь 2012 года на сумму <данные изъяты>., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп. и процентов в размере <данные изъяты>

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 настоящего Кодекса к РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из материалов дела следует, что 01.09.2011 года между ЗАО «Юникредит Банк» и Осипковым Н.С. заключён кредитный договор, в соответствии с которым заёмщику предоставлен К. в размере <данные изъяты>. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>. Денежные средства предоставлены под 13,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался возвратить кредит и полученные проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Осипковым Н.С. заключён договор залога приобретаемого автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что 28.04.2012 года Осипков Н.С. умер. Наследником умершего Осипкова Н.С. является его сын Осипков С.Н.

Установлено, что задолженность по договору составляет <данные изъяты>., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>. и просроченные проценты – <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ответчик принял наследство после смерти отца, являвшегося заёмщиком по кредитному договору, на момент смерти его обязательства перед банком были исполнены не в полном объёме, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика, как наследника заёмщика, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, суд считает, что к требованиям истца о взыскании суммы основного долга и процентов за период с момента смерти заёмщика (апрель 2012 года) до момента обращения в суд (ноябрь 2015 года), с учётом правила об общем сроке исковой давности в три года, суд считает возможным применить к указанным требованиям срок исковой давности.

Согласно расчёту ответчика, проверенному судом и признанному правильным, из расчёта заявленных банком требований, следует исключить суммы за период с мая 2012 пода по ноябрь 2012 года в размере <данные изъяты>., в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты>. и процентов в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика, которая подлежит взысканию в пользу истца составляет: <данные изъяты>. – просроченный основной долг и <данные изъяты>. – просроченные проценты.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. При определении начальной продажной стоимости автомобиля, суд считает возможным руководствоваться отчётом об определении рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭКСО-Сызрань» по заказу Осипкова С.Н., согласно которому стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

Доказательств тому, что стоимость предмета залога в настоящее время изменилась, стороны не представили. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не принимать данный отчёт в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «ЮниКредит Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Осипкова С.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе по просроченному долгу в размере <данные изъяты> коп. и по просроченным процентам в размере 17 905 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий                                        /подпись/                                 Сурков В.П.

Копия верна: судья