Решение по делу № 2-3640/2016 ~ М-3457/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-3640/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре Борисове И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «БинБанк Кредитные Карты» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «БинБанк Кредитные Карты» о расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание карты с предоставлением кредитного лимита в размере 55000 рублей под 24% годовых. Истец выполнял обязательства по кредиту надлежащим образом, однако в начале 2015 года он был призван на военную службу, в связи с чем не мог погашать кредит. ФИО1 через своего представителя пытался урегулировать данный вопрос с Банком, однако на неоднократные обращения ответа не поступило. Указывает, что в нарушение Условий выпуска кредитной карты ответчик после двух последовательных нарушений истцом обязательств внесения минимального платежа на карточный счет вправе по своему усмотрению приостановить или прекратить действие карты, потребовать досрочного погашения задолженности, выставив окончательную сумму, расторгнув при этом договор, обратиться в суд для взыскания задолженности. Истец как держатель карты дает свое согласие ответчику сообщить третьим лицам о факте задолженности и любую другую информацию об отношениях ответчика и истца, что расценивается как передача информации, а не обязательств по взысканию задолженности. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств является существенным изменением условий, из которых стороны исходили при заключении договора, и являются основанием для его расторжения. На основании изложенного ФИО1 просит расторгнуть договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, заключенный им с АО «БинБанк Кредитные Карты» и выставить истцу окончательный счет для погашения задолженности в сумме, равной кредитному лимиту по данному продукту, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Уведомленные надлежащим образом истец в судебное заседание не явились, уважительные причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом требований частей 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Представитель истца Пилоян Э.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Меликова Е.М. с иском не согласилась, указав, что действительно правилами предусмотрена возможность расторжения кредитного договора клиентом, однако этим правом он не воспользовался, в своем заявлении в банк он просил, чтобы банк по собственной инициативе расторг договор.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу статьи 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком 26 июля 2012 года в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. При заключении договора истец был ознакомлен со Справкой об условиях кредитования, примером формирования графика погашения полной суммы – полной стоимости кредита, о чем собственноручно расписался в указанных документах.

Во исполнение условий Договора ФИО1 выдана кредитная карта Банка № и открыт счет.

Согласно предоставленной Банком выписке по счету за период с 26.07.2012 г. по 05.03.2016 г. данная карта использовалась, в настоящее время по ней имеется непогашенная задолженность.

Как следует из представленных истцом документов, в 2015 году он обращался к ответчику с заявлением, в котором просил «пересмотреть задолженность по кредитному договору», в чем ему было отказано со ссылкой на ст.ст. 420, 425, 426 ГК РФ. Отказ Банка мотивирован тем, что возврат кредита на согласованных сторонами условиях является основным принципом кредитования, кредитный договор является публичным, соответственно Банк не может оказать предпочтение одному из заемщиков отношении заключаемого публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В связи с наличием задолженности по карте 11 февраля 2016 года Банк направил ФИО1 уведомление о своем намерении провести досудебную проверку заемщика и направить соответствующие запросы его работодателю, в Налоговую инспекцию, в Пенсионный фонд, а также предлагал заемщику связаться с Банком для урегулирования возникшей ситуации.

11 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил Банк «воспользоваться своим правом на одностороннее расторжение договора и выставить сумму к погашению», а при отсутствии такой возможности рассмотреть вопрос о реструктуризации долга.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из анализа имеющихся в деле материалов следует, что соглашение между сторонами о расторжении кредитного договора не достигнуто. Обращение истца к Банку сформулировано в форме просьбы реализовать Банком свое право на расторжение договора с заемщиком, ненадлежащим образом, исполняющим свои кредитные обязательства.

Вместе с тем, гражданским законодательством установлен принцип свободной реализации гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав, что отражено в п. 1 ст. 9 ГК РФ.

Таким образом, расторжение договора во внесудебном порядке является правом обеих сторон, которое основывается на их свободном волеизъявлении. Инициировать данный процесс вправе любая сторона по договору, в том числе сам заемщик. Далее вопрос разрешается по согласованию участников кредитного правоотношения.

Фактически отказывая - поскольку официальный ответ Банка к иску не приложен и истец утверждает, что письменный ответ ему не дан - ФИО1 в удовлетворении его просьбы о расторжении кредитного договора по инициативе кредитора, ответчик действовал в своем праве. Понуждение лица к реализации принадлежащего ему права законодательством не предусмотрено и противоречит духу закона.

Аналогично частью 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, вопрос инициирования процесса расторжения договора, в том числе в судебном порядке, Банк вправе решать самостоятельно.

Возможность расторжения договора в судебном порядке, по требованию одной из сторон (то есть когда соглашение между сторонами по данному вопросу не достигнуто) ограничена согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ конкретными случаями, а именно только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из текста иска и позиции истца, выраженной в судебном заседании, следует, что истец считает существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, определенные пункты Условий выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом АО «БИНБАНК кредитные карты».

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств тому, что с данными Условиями он не был ознакомлен при заключении договора либо что указанные положения Условий претерпели существенное изменение без ведома заемщика, чем он поставлен в крайне невыгодное положение.

Соответственно, каких-либо существенных нарушений, влекущих расторжение кредитного договора, заключенного между АО «БинБанк Кредитные Карты» и ФИО1, в принудительном порядке, судом не установлено.

Более того, Общими условиями предусмотрен порядок одностороннего расторжения Договора (п. 21) как по инициативе Банка, так и по инициативе Клиента, однако данной процедурой истец не воспользовался. Ответственность за бездействие истца при таких обстоятельствах не может быть возложена на Банк путем понуждения его к расторжению договора.

Довод истца о том, что картой пользовался его друг, правового значения в данной ситуации не имеет, поскольку не относится к существу заявленных требований. Кроме того, пунктами 23-25 установлен порядок действий Клиента в случае обнаружения факта использования карты без его согласия или в случае утраты карты.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу факт нарушения прав истца и несоответствия действий (бездействия) ответчика требованиям действующего законодательства не нашел своего подтверждения.

Суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, оснований для удовлетворения иска не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу, которому отказано в удовлетворении требований, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иванова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ветюгов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2016 года