Решение по делу № 33-3335/2020 от 28.05.2020

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № <...>RS0№ <...>-09

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Ивановой В.П., Харламовой О.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2020 г. дело по апелляционной жалобе представителя Дементьева В.Р. Слободенюк М.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 января 2020 г., которым постановлено:

«Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Омск <...>, содержащееся в протоколе № б/н от 25.11.2019 года, проведённого в форме очно-заочного голосования с 12.11.2019 года по 24.11.2019 года».

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Клипперт Н.К., Мазепа Н.Г., Проничева Т.Д., Спиридонова Л.В., Сердюк Н.Н. обратились к Дементьеву В.Р. с иском о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного жилого дома, указывая, что являются собственниками жилых помещений в <...> по улице <...> в г. Омске.

В период с 17 сентября по 24 октября 2019 г. в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, на повестку дня, в том числе, был поставлен вопрос о расторжении договора управления с ООО «ЖКХ Сервис», выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Комфорт-14».

В период с 12 по 24 ноября 2019 г. Дементьев В.Р. инициировал внеочередное общее собрание собственников указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного присутствия, на голосование собственников, в том числе, были поставлены вопросы № <...>, 3 о расторжении договора управления с ООО «УК «Комфорт-14», выборе в качестве управляющей компании ООО «ЖКХ Сервис».

Ссылаясь на то, что объявление о проведении очного собрания появилось только <...>, о проведении заочной формы голосования собственники уведомлены не были, кворум собрания отсутствовал, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> по улице <...> г. Омске, оформленное протоколом от <...>

В судебном заседании Мазепа Н.Г., Проничева Т.Д., Клипперт Н.К., Спиридонова Л.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ООО «Управляющая компания «Комфорт-14» Оришкевич М.П. полагала, что общее собрание проведено с нарушением установленных законом требований.

Дело рассмотрено в отсутствие Сердюк Н.Н., Дементьева В.Р., представителя ООО «УК ЖКХ «Сервис».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дементьева В.Р. – Слободенюк М.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации оснований для признания решения общего собрания недействительным. Отмечает, что уведомление жильцов о проведении собрания было осуществлено заблаговременно, путем размещения объявлений в местах общего пользования и почтовых ящиках. Считает, что отсутствие протокола общего собрания очной части голосования от 12 ноября 2019 г. не влияет на правомочность общего собрания, к тому же протокол составлен 25 ноября 2019 г.

Указывает, что бюллетени содержат все необходимые данные для идентификации собственника помещения, его воли относительно вопросов, поставленных на голосование.

Оспаривает выводы суда относительно несоответствия подписей собственников ряда квартир, указывая на отсутствие у суда специальных познаний в данной сфере.

Полагает, что Клипперт Н.К., Мазепой Н.Г., Проничевой Т.Д., Спиридоновой Л.В., Сердюк Н.Н. не представлено доказательств существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания.

Ссылается на нарушение процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК ЖКХ «Сервис», права которого затронуты оспариваемым решением общего собрания.

Клипперт Н.К., Мазепой Н.Г., Проничевой Т.Д., Спиридоновой Л.В., Сердюк Н.Н. на апелляционную жалобу поданы возражения.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

        Проверив материалы дела, заслушав представителя Дементьева В.Р. и ООО «УК «ЖКХ Сервис» Кириллову Н.В., поддержавшую жалобу, Клипперт Н.К., Мазепу Н.Г., Проничеву Т.Д., Сердюк Н.Н., Спиридонову Л.В., представителя ООО «УК «Комфорт-14» Оришкевич М.П., выразивших согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения.

        В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

    Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

    В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

        Из материалов дела следует, что Клипперт Н.К., Мазепа Н.Г., Проничева Т.Д., Спиридонова Л.В., Сердюк Н.Н. и Дементьев В.Р. являются собственниками жилых помещений в <...> по улице <...> в г. Омске.

На основании договора от 01 октября 2016 г. управление многоквартирным домом № <...> по улице <...> в г. Омске осуществляло ООО «ЖКХ Сервис».

В период с 17 сентября по 24 октября 2019 г. в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, на повестку дня, в том числе, был поставлен вопрос о расторжении договора управления с ООО «ЖКХ Сервис», выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Комфорт-14»; решения по указанным вопросам приняты большинством голосов собственников.

В период с 12 по 24 ноября 2019 г. Дементьев В.Р. инициировал внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном <...> по улице <...> в г. Омске, на повестку дня поставлены следующие вопросы: выбор председателя, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии, утверждение порядка размещения сообщений о проведении общих собраний, порядка проведения общих собраний (вопрос № 1); расторжение договора с ООО «УК «Комфорт-14» (вопрос № 2); избрание способа управления - управление управляющей организацией, выбор управляющей организации - ООО «ЖКХ Сервис», заключение договора с ООО «ЖКХ Сервис», определение полномочий управляющей организации (вопрос № 3); утверждение структуры и размера платы за услуги по содержанию и обслуживанию жилья (вопрос № 4); избрание совета многоквартирного жилого дома и председателя совета, наделение их полномочиями (вопрос № 5); выбор способа оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, определение порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг (вопрос № 6); принятие решения о пользовании общим имуществом собственников иными лицами, в том числе и о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество (вопрос № 7); определение места хранения протокола общего собрания и письменных решений собственников (вопрос № 8).

По данным вопросам проведено голосование путем заполнения каждым собственником персонального бюллетеня с внесением отметок «за», «против», «воздержался» и личных подписей.

Решение собственников помещений в многоквартирном жилом в <...> по улице <...> в г. Омске оформлено протоколом от 25 ноября 2019 г., решения по всем вопросам повестки дня приняты простым большинством голосов.

        Истцы, полагая, что решение общего собрания принято в отсутствие необходимого кворума и с существенным нарушением требований к порядку проведения и оформления результатов общего собрания, обратились с названным иском.

        Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проведя подсчеты, исключив из числа голосовавших собственников тех, чьи голоса зафиксированы с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, установил отсутствие кворума и несоблюдение процедуры созыва внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

    В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах также установлен приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», зарегистрированным в Минюсте России 21 февраля 2019 г. № 53863, вступившим в силу с 05 марта 2019 г.

Согласно пункту 3 указанных Требований, протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания. Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

Однако из пояснений опрошенной в качестве свидетеля Ильицкой З.Б., указанной в протоколе в качестве секретаря собрания, следует, что в голосовании она участия не принимала, протокол не вела и не оформляла, сведениями о проведении собрания в период с 12 по 24 ноября 2019 г. не располагала.

Аналогичные пояснения даны иными свидетелями, которые указали на не проведение очной части голосования.

Учитывая, что протокол не подписан секретарем, а также фактически содержит недостоверные сведения о состоявшейся очной части, он не соответствует установленным правилам его оформления.

Доказательств, подтверждающих достоверность протокола от 25 ноября 2019 г., ответчиками о обоснование своей позиции не представлено.

Согласно справке БУОо «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» многоквартирный жилой <...> по улице <...> в г. Омске насчитывает сто девяносто восемь квартир и три нежилых помещения, площадь которых составляет 6 523,2 кв. м.

Как усматривается из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> по улице <...> в г. Омске, общее количество голосов собственников помещений (равное общей площади жилых и нежилых помещений в доме, исключая технические помещения, места общего пользования) составляет 6 528,9 голосов; количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании 4 000,4 кв. м., что составляет 61% от общего числа голосов.

При подсчете голосов судом первой инстанции исключены не соответствующие требованиям действующего законодательства бюллетени квартир № № 187, 118, 19, 78, 51, 161, 182, 12, 20, 192, 36, 28, 24, 14, 8, 55, 39, 83, 65, 60, 170, 196, 197, 174, 172, 169, 159, 153, 151, 147, 145, 142, 141, 140, 131, 130, 129, 124, 122, 113, 103, 98, 96, 95, 50, 103, 147, 161, 55, 151, 4, 1, 41, и нежилого помещения 2П.

        Коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, бюллетени, проведя анализ и сопоставив данные собрания проведенного в период с 17 сентября по 24 октября и в период с 12 по 24 ноября 2019 г, приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания многоквартирного жилого <...> по улице <...> в г. Омске.

        Кроме того, материалами дела достоверно установлено ненадлежащее уведомление о проведении общего собрания, а также нарушение формы созыва и оформления итогов голосования, в том числе отсутствие очной части протокола.

        Таким образом, в связи с установленными нарушениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании общего собрания, оформленного протоколом от 25 ноября 2019 г. недействительным.

        Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания своих доводов и возражений возлагается на ту сторону которая на них ссылается в обоснование своей позиции.

        Коллегия отмечает, что отсутствие кворума, ненадлежащее оформление протокола и нарушение процедуры созыва в полном объеме подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями свидетелей, при этом доводы Дементьева В.Р. о соблюдении норм и правил при проведении общего собрания видятся коллегии субъективными и безосновательными, не способными повлечь отмену верно постановленного судебного акта.

        Ссылки в жалобе на не привлечение к участию в деле ООО «ЖКХ Сервис» являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так в исковом заявлении ООО «ЖКХ Сервис» указано в качестве третьего лица, исковое заявление было направлено в адрес общества, при этом в силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий неполучения юридически значимых сообщений возлагается на получателя. При этом копия заочного решения была получена ООО «ЖКХ Сервис», в связи с чем коллегия усматривает в поведении данного участника гражданского процесса недобросовестное осуществление своих процессуальных прав.

        Доводы жалобы о том, что наличие процессуальных нарушений в части оформления протокола и созыва общего собрания не свидетельствует о неправомочности собрания, отклоняются коллегией, поскольку данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания результатов общего собрания не действительными.

        Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции произвел исследование и проверку документов и представленных доказательств в рамках предоставленной ему компетенции с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы подателя жалобы об обратном сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой, без достаточных к тому оснований.

        Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

        определила:

        решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дементьева В.Р. Слободенюк М.М. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи