Решение по делу № 33-1073/2020 от 18.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 331073/2020 (2-2586/19)УИД- 91RS0019-01-2019-003023-18 Председательствующий судья первой инстанции Судья-докладчик Богославская С.А.Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Кирюхиной М.А.,

          судей                                     Белоусовой В.В.,

                                                                       Корсаковой Ю.М.,

при секретаре                             Вайшля Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Скворцова Владимира Ивановича к Скворцовой Галине Ивановне о признании недействительным завещания, третьи лица – Богданова Надежда Ивановна, нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Зорина Галина Николаевна,

по апелляционной жалобе Скворцова Владимира Ивановича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В июле 2019 года Скворцов В.И. обратился в суд с иском к Скворцовой Г.И. о признании недействительным завещания, составленного его матерью ФИО3 28 июля 2014 года, удостоверенного нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Зориной Г.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что завещание составлено с грубыми нарушениями ст. 1124 ГК РФ, поскольку подписано дочерью умершей 12 марта 2019 года ФИО3 - Богдановой Н.И., находящейся в сговоре с другой дочерью умершей – Скворцовой Г.М., ответчицей по делу. Указанные лица находятся в неприязненных отношениях с ним из – за споров о границах земельных участков.

         Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Скворцову В.И. отказано.

         Не согласившись с указанным решением суда, Скворцов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

         При этом указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно применил норму материального закона, запрещающую подписывать завещание заинтересованным лицам. Кроме того, судом не принято во внимание, что лицо, в пользу которого сделано завещание – Скворцова Г.И. присутствовала при составлении завещания, то есть фактически являлась свидетелем, что также запрещено.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца, третьего лица - Богдановой Н.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о недействительности завещания ввиду его подписания дочерью завещателя основаны на неверном толковании нормы материального закона, запрещающего подписание завещания детьми лица, в пользу которого сделано завещание.

            С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

            В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 12 марта 2019 года умерла ФИО3, проживавшая до дня смерти в <адрес>. Истец Скворцов В.И., ответчик Скворцова Г.И. и третье лицо Богданова Н.И. - её дети.

В соответствии с ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 1111 ГК РФ).

В силу положений ст. 1142 ГК РФ стороны по делу и третье лицо являются наследниками умершей первой очереди.

        Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания (п. 1 ст. 1118 ГК РФ).

        Завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

         28 июля 2014 года ФИО3 составила завещание, согласно которому всё своё имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и из чего бы оно не состояло, а также всё то, на что по закону будет иметь право, она завещала Скворцовой Галине Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание удостоверено нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Зориной Г.Н., зарегистрировано в реестре №.

         Из содержания завещания следует, что текст завещания до его подписания оглашён завещателю нотариусом в связи с тем, что завещание не может быть прочитано лично завещателем ввиду плохого зрения. При составлении завещания по желанию ФИО3 присутствовали свидетели ФИО11 и ФИО12 Ввиду плохого зрения и дрожания рук ФИО3 по её личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась Богданова Н.И. При этом Богдановой Н.И. собственноручно исполнено следующая надпись «Текст завещания мною прочитанный и подписанный соответствует воле завещателя. 28 июля 2014 года 12 ч.50 минут.» Свидетели ФИО11 и ФИО12 выполнили аналогичные надписи на завещании, подтвердив, что текст завещания оглашён ФИО3 и подписан по её личной просьбе, в её присутствии и присутствии нотариуса - Богдановой Н.И.

         После смерти ФИО3 нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Зориной Г.Н. по заявлению Скворцовой Г.И., поступившему 02 апреля 2019 года, заведено наследственное дело №.

         Согласно электронной базы данных завещаний, по запросу нотариуса от 02 апреля 2019 года в связи с открытием наследственного дела, получен ответ о регистрации в ЕИС 28 июля 2014 года завещания от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей в <адрес>, удостоверенного нотариусом Зориной Г.Н. Каких – либо сведений об иных завещаниях от имени ФИО3 либо его отмене в ЕИС не содержится.

         Заявления о принятии наследства от имени Скворцова В.И. в материалах наследственного дела, представленного суду в копии, не содержится.

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абз. 1 п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Заявляя исковые требования о признании данного завещания недействительным, Скворцов В.И. сослался на то, что Богданова Н.И.,    как лицо заинтересованное не вправе была выступить в качестве лица, подписывающее за свою мать оспариваемое им завещание. При этом истец полагает, что перечень лиц, которые не вправе подписывать завещание за завещателя, предусмотренный п.2 ст. 1124 ГК РФ, не является исчерпывающим. Как полагает истец, Богданова Н.И. находясь с ним в неприязненных отношениях, убедила мать изменить завещание, составленное ею ранее, в 2004 году, которым завещала имущество в пользу всех детей в равных долях.

Поскольку перечисленные в п.1 ст. 168 и в п. 1 ст. 179 ГК РФ     сделки являются оспоримыми, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в данной норме, во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о неверном толковании истцом положений п.2 ст. 1124 ГК РФ, устанавливающий исчерпывающий перечень лиц, не имеющих права быть свидетелями при составлении завещания или подписывать его за завещателя. Дети завещателя, в пользу которых завещание не составляется, в данный перечень не входят.

Что касается доводов Скворцова В.И. о негативном влиянии     ответчицы Скворцовой Г.И. и третьего лица Богдановой Н.И. на волю завещателя, то ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции каких – либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства истец не представил.

Допрошенная судом свидетель ФИО11 подтвердила, что нотариус вслух зачитала завещание, ФИО3 с ним согласилась, и так как ввиду болезни ФИО3 она не могла подписать завещание, то его подписала её дочь Богданова Н.И., а также она как свидетель. Свидетель ФИО12 также не отрицала, что завещание было оглашено нотариусом, и подтвердила подлинность своей подписи на завещании.

Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей, как не подтверждающим совершение наследодателем спорного завещания под влиянием со стороны наследника и третьего лица, а также удостоверение завещания с грубыми нарушениями закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании завещания недействительным, поскольку истец не представил ни одного доказательства тому, что в момент совершения и нотариального удостоверения завещания со стороны ответчика и третьего лица к наследодателю была применена угроза или совершены какие-либо противозаконные, неправомерные действия, которые последней были расценены как угроза, либо иное давление на волю завещателя, в связи с чем приходит к выводу, что воля ФИО3 при распоряжении имуществом на случай смерти в пользу ответчицы была свободна и полностью соответствовала действительному волеизъявлению. Не нашли своего подтверждения также доводы истца о нарушении положений Гражданского кодекса, регулирующих общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при составлении завещания присутствовала Скворцова Г.И., которая не вправе была быть свидетелем завещания, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки утверждению об этом истца, никто из допрошенных судом свидетелей, а также представитель ответчика и третье лицо таких пояснений не давал.

Доводы жалобы, что суд неправильно оценил доказательства, не принял во внимание показания свидетелей, также необоснованны, т.к. суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                   О П РЕ Д Е Л И Л А:

         Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Скворцова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:                 М.А. Кирюхина

          Судьи:                                                                     В.В. Белоусова

                                                                                 Ю.М. Корсакова