Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2015 от 11.02.2015

Дело №1-45/2015

Приговор

Именем Российской Федерации

«24» февраля 2015 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н.,

подсудимого Крылова Александра Павловича,

защитника в лице адвоката Посыпкина А.В. (служебное удостоверение №332 от 06 сентября 2010 года, регистрационный номер 53/311 в реестре адвокатов Новгородской области), представившего ордер № 023306 от 24 февраля 2015 года,

при секретаре Никитиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

Крылова Александра Павловича, <данные изъяты>, судимого:

- 29 апреля 2008 года мировым судьей судебного участка №7 Демянского района Новгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 06 июня 2008 года Демянским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 20 июня 2012 года по отбытии срока наказания; с 31 января 2014 года на основании судебного решения находящегося под административным надзором на срок до 31 января 2017 года,

под стражей по данному делу не содержащегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 15 декабря 2014 года; копию обвинительного заключения получившего 06 февраля 2015 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину Крылова А.П. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 20 июня 2014 года по 09 октября 2014 года в период времени с 15 часов до 18 часов Крылов А.П., имея умысел на проникновение в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, оторвав пробой запорного устройства на входной двери в дом, незаконно умышленно против воли ФИО1 с целью отдыха проник через входную дверь в указанное жилище, тем самым нарушив конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

В период времени с 21 часа 06 октября 2014 года по 10 часов 07 октября 2014 года Крылов А.П., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества – велосипеда, принадлежащего ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел по адресу: <адрес>, где осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений и имея цель обратить чужое имущество в свою пользу, через незапертую дверь путем снятия навесного замка открыл входную дверь в придворовую постройку, расположенную во дворе вышеуказанного, проник внутрь данного хранилища, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил велосипед стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным имуществом Крылов А.П. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Крылов А.П. вину в предъявленном ему обвинении по двум преступлениям признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, в порядке особого порядка принятия судебного решения.

Суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства было заявлено подсудимым Крыловым А.П. при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших ФИО1, ФИО2.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Предусмотренное УК РФ наказание за инкриминируемые Крылову А.П. преступления не превышает 10-ти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Крылов А.П. незаконно – путем отрывания запорного устройства двери, с целью отдыха, неправомерно – против воли проживающего лица, проник в жилище, принадлежащее постороннему лицу.

Незаконное проникновение в жилище признается оконченным с момента незаконного проникновения в пределы жилища независимо от продолжительности нахождения в нем.

Действия подсудимого Крылова А.П. в этой части суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Кроме того, Крылов А.П. незаконно, через незапертую дверь путем снятия навесного замка совершил проникновение в хранилище – обособленную придворовую постройку, предназначенную для хранения материальных ценностей, откуда неправомерно, без ведома владельца изъял в собственность не принадлежащее ему имущество. Имущество изъял тайно, его действия носили корыстный умысел, похищенным распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного подсудимым преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Крылова А.П. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №181/14 от 10 ноября 2014 года, Крылов А.П. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Особенности личности выражены не столь значительно; в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, Крылов А.П. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а поэтому Крылов А.П. в отношении инкриминируемого ему правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Крылов А.П. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Крылов А.П. способен с учетом его психического состояния и имеющегося заболевания вместе с адвокатом участвовать в уголовном процессе и реализовывать свои процессуальные права. (л.д. 101-105 в 1 томе).

Подсудимый Крылов А.П. состоит на учете в психо-наркологическом кабинете ГОБУЗ «Демянская ЦРБ», вместе с тем, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, а потому каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

Кроме того, не доверять медицинскому заключению у суда не имеется оснований, поскольку данное заключение сделано специалистами компетентного органа в области судебной психиатрии, проведено и оформлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, основано на исследовании всех фактических данных о состоянии здоровья подсудимого, является полным и мотивированным.

В связи с этим Крылов А.П. подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания Крылову А.П. судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Крылов А.П. совершил одно преступление небольшой тяжести – на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ и одно преступление, относящееся к категории средней тяжести – на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Крылов А.П. судим за совершение умышленных преступлений, судимость не погашена, совершенные им в настоящее время преступления являются умышленными, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по каждому из преступлений суд признает в действиях подсудимого Крылова А.П. рецидив преступлений, как лица, совершившего умышленные преступления, имеющего судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Крылову А.П. по каждому преступлению на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Крылова А.П. (по факту хищения имущества ФИО2) судом признается явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (по факту хищения имущества ФИО2) судом признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также по каждому из преступлений - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, при определенных обстоятельствах, в отношении Крылова А.П. не имеется, поскольку по каждому преступлению установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

При исследовании личности подсудимого Крылова А.П. установлено, что он судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, судимость в установленном законом порядке не погашена, освобожден из мест лишения свободы 20 июня 2012 года по отбытии срока наказания, с 31 января 2014 года на основании судебного решения установлен административный надзор на срок до 31 января 2017 года (л.д. 184, 186-188, 190-193, 195-210 в 1 томе), привлекался к административной ответственности (л.д. 214, 215, 222-226 в 1 томе); имеет постоянную регистрацию по месту жительства, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию (л.д. 181 в 1 томе), по месту жительства зарекомендовал себя как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, не работающее, проживает с родственниками, на профилактические беседы надлежащим образом не реагирует, однако жалоб на поведение в быту не поступало (л.д. 221, 228-229 в 1 томе), является получателем пенсии по инвалидности (л.д. 235 в 1 томе); безработным в установленном законом порядке не признан (л.д. 237 в 1 томе), состоит на учете у врача нарколога-психиатра ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» (л.д. 232 в 1 томе), на диспансерном учете не зарегистрирован (л.д. 230, 233 в 1 томе); с 11 января 2010 года снят с воинского учета ВКНО по Демянскому и Маревскому районам за достижением предельного возраста пребывания в запасе (л.д. 217-218 в 1 томе).

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания подсудимому Крылову А.П. за каждое из совершенных преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, личность подсудимого, мнение потерпевшей ФИО2, суд считает необходимым назначение наказания подсудимому Крылову А.П. за совершение хищения имущества ФИО2 в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, за совершение незаконного проникновения в жилище ФИО1 в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Крыловым А.П. преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера совершенных преступлений (против собственности, а также против конституционных прав и свобод человека и гражданина), характеризующих Крылова А.П. данных, судом также не усматривается.

Принимая во внимание данные о личности Крылова А.П. в целом (был осужден, в том числе за совершение преступлений против собственности, одно из инкриминируемых деяний является преступлением против собственности, инкриминируемые деяния совершены в период нахождения под административным надзором), учитывая обстоятельства совершения преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Крылова А.П. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому применение положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении него суд считает нецелесообразным.

Суд полагает, что назначенное подсудимому Крылову А.П. наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания и будет им соответствовать.

При назначении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания по уголовному делу, рассматриваемому в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, а также положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ об особенностях назначения наказания при рецидиве преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого Крылова А.П. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2) при назначении срока наказания, не применяются.

Окончательное наказание Крылову А.П. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Суд полагает, что назначенное наказание Крылову А.П путем частичного сложения наказаний является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбытие лишения свободы Крылову А.П. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшими ФИО1, ФИО2 не заявлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: велосипед подросткового типа – подлежит оставлению владельцу ФИО2 со снятием ограничений по использованию и распоряжению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда эксперта в размере 1000 рублей, с оплатой вознаграждения защитника по назначению на предварительном следствии Посыпкина А.В. в размере 6340 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 765 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого в доход государства не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Крылова Александра Павловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Крылову Александру Павловичу наказание в виде 01 (одного) года 07 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Крылову Александру Павловичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Крылова Александра Павловича под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Крылову Александру Павловичу исчислять с 24 февраля 2015 года.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: велосипед подросткового типа оставить владельцу ФИО2 со снятием ограничений по использованию и распоряжению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Крыловым А.П. в тот же срок со дня получения копии приговора, через Валдайский районный суд. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий                     Ю.П. Степанова