Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2641/2012 ~ М-2439/2012 от 24.08.2012

дело № 2-2641/2012

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

01 октября 2012 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания: Гавриличевой А.Б.,

с участием представителя истца ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» Кузьмина В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» к Шестову Константину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Шестова К.В. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга по договору, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – сумма неустойки (штрафа) за несвоевременное погашение кредита, <данные изъяты> – сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, обратить взыскание на автомобиль марки <Х.> <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, паспорт транспортного средства <номер>, принадлежащий Шестову Константину Викторовичу путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Шестовым К.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер> от <дата>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев по <дата> со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <Х.> <дата> выпуска, цвет сине-сиреневый, идентификационный номер (VIN) <номер>, паспорт транспортного средства <номер>. <дата> в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Шестовым К.В. заключен договор о залоге автотранспортного средства <номер>, в соответствии с которым в залог передано вышеуказанное автотранспортное средство. На основании п. 3 договора о залоге, согласованная залогодателем и залогодержателем стоимость предмета залога составила <данные изъяты>.

Представитель истца ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» Кузьмин В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Шестов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Шестовым К.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер> от <дата>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев по <дата> со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 9-13).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, истцом принимались меры для урегулирования спора, ответчику направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 60-63).

Из представленной выписки по счету видно, что по состоянию на <дата> у Шестова К.В. имеется задолженность по кредитному договору (л.д. 34-39). Задолженность ответчиком не оспорена и до настоящего времени не погашена.

Таким образом, исковые требования ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в части взыскания с Шестова К.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> - суммы основного долга по договору, <данные изъяты> - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – суммы неустойки (штрафа) за несвоевременное погашение кредита, <данные изъяты> – суммы процентов, начисленных на просроченную часть основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство <Х.> <дата> выпуска, цвет сине-сиреневый, идентификационный номер (VIN) <номер>, паспорт транспортного средства <номер> суд находит их также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору <дата> между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Шестовым К.В. заключен договор о залоге автотранспортного средства <номер>, в соответствии с которым в залог передано вышеуказанное автотранспортное средство. На основании п. 3 договора о залоге, согласованная залогодателем и залогодержателем стоимость предмета залога составила <данные изъяты> (л.д. 16-18).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч.1). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращения взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Определяя стоимость заложенного имущества, суд принимает во внимание оценку транспортного средства, указанную в п. 3.2 договора о залоге автотранспортного средства, которая определена залогодателем и залогодержателем в размере <данные изъяты>. В настоящее время указанная стоимость сторонами не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по оценке транспортного средства сторонами в судебном заседании не заявлялось, поэтому суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку размер требований истца вследствие допущенного ответчиком нарушения соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика Шестова К.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» удовлетворить.

Взыскать с Шестова Константина Викторовича в пользу ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга по договору, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – сумма неустойки (штрафа) за несвоевременное погашение кредита, <данные изъяты> – сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомобиль марки <Х.> <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, паспорт транспортного средства <номер>, принадлежащий Шестову Константину Викторовичу путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина