Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7584/2014 от 21.02.2014

Дело №2-7584/2014

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 сентября 2014года                        г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                            Носовой О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ирины Юрьевны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Васильева И.Ю. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП № по <адрес> о возмещении ущерба 86 095руб, компенсации морального вреда 50 000руб. Требования мотивировала тем, что являлась должником в рамках исполнительного производства №№, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ требование исполнительного документа истицей были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в ООО «Аутсорсинг» туристский продукт (поездка в Тайланд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух человек), за что было оплачено 86 095руб. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля с целью убытия в Тайланд, истице было отказано в пересечении государственной границы. От поездки так же был вынужден отказаться второй турист – муж истицы. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОСП № и только после ее обращения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд истицы за пределы РФ ( л.д.2-5).

    При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ ( л.д.46), ДД.ММ.ГГГГ с участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Аутсорсинг» ( л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ Васильева И.Ю. требования уточнила, окончательно просит взыскать в ее пользу: в счет возмещения ущерба 74 517руб, указывая на то что часть денежных средств была возвращена ей турагентом ООО «Аутсорсинг»; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 50 00руб ( л.д.157).

    В судебном заедании истица, ее представитель Сиволап Е.М. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.32) требования поддержали в полном объеме.

    Представители ответчиков: Министерства финансов РФ - Русанов И.О. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.180); УФССП по Красноярскому краю - Хривков А.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.156), иск не признали.    

    Третьи лица ООО «Аутсорсинг», Петрова Т.С., извещенные о рассмотрении дела ( л.д.176, 177, 179), в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии со ст.67 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( в редакции до внесения изменений Федеральным Законом от 23.07.2013 N 206-ФЗ), при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 47     ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> ( л.д.59-60), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Васильевой И.Ю. в пользу ФИО13 80 592,80руб ( л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ФИО9 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление № об ограничении выезда из РФ Васильевой И.Ю. сроком на 6 месяцев ( л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО9 окончено исполнительное производство № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ( л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аутсорсинг» и Васильевой И.Ю. заключен договор реализации туристского продукта – поездка в Паттаю (Тайланд) с 02 по ДД.ММ.ГГГГг ( л.д.26-29), по договору Васильевой И.Ю. оплачено 86 095руб ( л.д.29 – оборот).

    По данным туроператора ООО «БТ» поездка туриста Васильевой И.Ю. в Паттаю (Тайланд) с 02 по ДД.ММ.ГГГГг не состоялась ( л.д.45), по сообщению ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>» выезд из РФ Васильевой И.Ю. был органичен по инициативе ФССП ( л.д.141).

    Истица в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда из РФ она не получала и о том, что к ней судебным приставом-исполнителем была применена такая мера, не знала. ДД.ММ.ГГГГ она полностью выплатила сумму, взысканную решением Арбитражного суда, при этом судебный пристав-исполнитель ФИО9 пояснила, что исполнительное производство будет окончено. После этого она купила путевку в Тайланд, куда намеревалась поехать с мужем. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля ей было объявлено, что она не сможет выехать за пределы РФ, так как выезд органичен службой судебных приставов. Это происходило при большом скоплении людей в международном терминале аэропорта, она испытывала чувство унижения и стыда. Поскольку поезда планировалась семьей и возможности раздельного отдыха они с мужем даже не рассматривали, то муж так же отказался лететь на отдых. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к судебном приставу-исполнителю и спросила, не имеется ли в отношении нее ограничения на выезд из РФ, на что судебный пристав-исполнитель ФИО9 пояснила, что таковое имеется и она забыла его отменить при окончании исполнительного производства, после чего выдала на руки истице постановление от отмене временного ограничения на выезд из РФ, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Истице турагентом в связи с несостоявшейся поездкой было возмещено 10 546,88руб, которые были зачтены в счет оплаты другой путевки, т.е. невозмещенным остался ущерб в сумме 75 548,12руб, но требования она увеличивать не намерена, просит рассматривать дело по заявленным требованиям. Полагает, что ей должна быть возмещена, с учетом возврата суммы турагентом, стоимость всей путевки, поскольку ею приобретался единый турпродукт, ООО «Аутсорсинг» сообщило, что стоимость турпродукта, указная в договоре, относится ко всему продукту и не может быть разделена в какой-либо части. Кроме того, вся путевка оплачивалась истицей, они намеревались отдохнуть вместе с мужем, а не раздельно. По вине судебного пристава-исполнителя, не отменившего своевременно ограничение на выезд, истица претерпела нравственные страдания, помимо чувства унижения и беспомощности, пережитых в аэропорту, она была лишена возможности отдохнуть, сорвался запланированный семейный отдых, за который ею была оплачена значительная сумма. Поскольку она не смогла воспользоваться путевкой, то полагает, что имеется место незаконное пользование ее денежными средствами, за что ответчик должен выплатить ей проценты за пользование ее денежными средствами.

    Представитель ответчика Министерства финансов РФ пояснил, что в установленном ГПК РФ порядке действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя истицей Васильевой И.Ю. не оспаривались, не имеется вступившего в законную силу решения суда о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. Полагает, что истица не может требовать взыскания стоимости всей путевки, поскольку мужу истицы выезд из РФ не ограничивался и он мог воспользоваться оплаченным турпродуктом. Истицей не представлено доказательств перенесенных нравственных страданий. Ответчик денежными средствами истицы не пользовался, в связи с чем не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражает против возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя.

    Представитель УФССП по Красноярскому краю суду пояснил, что не имеется установленных ГК РФ оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный пристав-исполнитель не ограничивал выезд за пределы РФ мужу истицы, в связи с чес истица не может требовать возмещения стоимости всей путевки. Истица, достоверно зная о том, что в отношении нее имелось исполнительное производство, имела возможность получить информацию о том, что в отношении нее введено ограничение на выезд из РФ, поскольку такая информация является общедоступной. Доказательств причинения истицей морального вреда не представлено. Полагает, что заявленный истицей размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Васильевой И.Ю. требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    По делу достоверно установлено, что истица Васильева И.Ю. являлась должником в рамках исполнительного производства №№, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОС № ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ФИО9 в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление № об ограничении выезда из РФ Васильевой И.Ю. сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

     Таким образом, в соответствии со ст. 47     ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 была обязана отменить ограничение Васильевой И.Ю. на выезд из Российской Федерации.

    В суд ОСП № представлены копии материалов исполнительного производства №№, в котором имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № ФИО9 об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации Васильевой И.Ю., датированное ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.75).

    К данному доказательству суд относится критически, по следующим основаниям.

    Суд полагает, что доводы Васильевой И.Ю. о том, что фактически постановление об отмене ограничения на выезд из РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение. В суд истицей был представлен подлинник постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО9 об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации Васильевой И.Ю. ( л.д.30), что подтверждает пояснения истицы о том, что ограничение было отменено только после ее обращения ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю.

    Кроме того, пунктом 1 Приложения №1 к Приказу ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009г «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых отменены временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

    В суд не представлено доказательств направления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России для формирования реестров должников, в отношении которых отменены временные ограничения на выезд из Российской Федерации. В материалах дела таковых доказательств не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 47     ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ не отменила ограничение Васильевой И.Ю. на выезд из Российской Федерации, фактически ограничение было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что Пограничным управлением ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ Васильевой И.Ю. был запрещен выезд из РФ в связи с наложенным ограничением службой судебных приставов. Таким образом, истица ДД.ММ.ГГГГ не смогла выехать из РФ по вине судебного пристава-исполнителя, не отменившего ДД.ММ.ГГГГ ограничение на выезд Васильевой Ю.И. из Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.1069 ГК РФ, истица вправе требовать возмещения вреда, причиненного вследствие невозможности выезда из Российской Федерации по вине судебного пристава-исполнителя, за счет соответственно казны Российской Федерации. Надлежащим ответчиком в данном случае является ФИО3 финансов РФ, как распорядитель денежных средств казны Российской Федерации, в связи с чем в иске к УФССП по <адрес> надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что за поездку в Паттаю (Тайланд) с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг Васильевой И., оплачено 86 095руб ( л.д.29), из которых турагентом истице было возвращено 10 546.88руб ( л.д.98). Таким образом, размер причиненного истице ущерба составляет 75 548,12руб (86 095руб - 10 546.88руб), Васильева И.Ю. в счет возмещения вреда просит взыскать 74 571руб. Поскольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, то с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Васильевой И.Ю. подлежит взысканию 74 571руб.

Доводы ответчиков о том, что возмещению подлежит только часть денежных средств, оплаченных за путевку, поскольку второй турист имел возможность выехать за пределы РФ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица являлась стороной по договору о реализации туристского продукта, ею же произведена полная оплата по договору. Предметом договора являлась приобретение единого туристского продукта, который в силу ст.1 ФЗ РФ « Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. По сообщению ООО «Аутсорсинг» стоимость туристского продукта, указанная в заключенном с истицей договоре, относится ко всему туристскому продукту, как к комплексу услуг ( л.д.185). Суд так же находит заслуживающими внимание доводы истицы о том, что поездка планировалась как семейная, в связи с чем выезд только ее мужа в Тайланд семьей исключался и муж был вынужден отказаться от поездки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истица имеет право на возмещение стоимости всей путевки.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что имеется вина истицы в том, что она не смогла пересечь границу РФ, поскольку до поездки могла самостоятельно получить информацию о том, что в отношении нее имеется запрет на выезд из РФ, на сайте УФССП. Однако, такая обязанность у Васильевой И.Ю. отсутствует, законом такая обязанность на гражданина, являющегося должником, не возложена. Кроме того, в соответствии со ст.67 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления о временном ограничении на выезд должна была быть направлена должнику Васильевой И.Ю.. Однако, в представленных в суд копиях исполнительного производства № отсутствуют сведения о фактическом направлении истице постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда из РФ. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными довод истицы о том, что об указанном ограничении она не знала.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что по вине судебного пристава-исполнителя Васильева И.Ю. была лишена возможности воспользоваться правом на отдых, чем истице очевидно были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истицы, обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истицы и, с учетом указанных обстоятельств, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000руб.

Одновременно суд находит не подлежащим удовлетворению требование Васильевой И.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Таким образом, установленных ГК РФ оснований для взыскания в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в данном случае ответчиками денежные средства истицы не удерживались, денежных обязательств перед истицей у ответчиков не имелось. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истице надлежит отказать.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 1 000руб (л.д.32).

    Истицей заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи ( л.д.182-183), квитанцией ( л.д. 181). С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, объема работы, выполненной представителем истицы, суд находит данную сумму разумной и, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежащей взысканию в пользу истицы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Васильевой И.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильевой Ирины Юрьевны в счет возмещения ущерба 74 571рубль, компенсацию морального вреда 5 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 1 000рублей, всего взыскать 100 571рубль.

    В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                 Р.В.Пустоходова