Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1625/2013 (33-28129/2012;) от 18.12.2012

Судья Алоева С.В. Дело 33- 28129 /2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года апелляционную жалобу СТ «Приозерье» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу по иску Мамченко Виктора Геннадьевича к СТ «Приозерье» о признании частично недействительными сведений в ГКН, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителей СТ «Приозерье» Поповой А.Г., Харитоновой Ю.С. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя Мамченко В.Г. – Риделя В.В. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мамченко В.Г. обратился в суд с иском к СТ «Приозерье» о признании недействительными сведений в ГКН о границах и площади земельного участка с кадастровым №№, общей площадью 19981 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, <адрес> признании недействительным зарегистрированного права собственности СТ «Приозерье» на указанный земельный участок, взыскании судебных расходов на представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка №№ площадью 1020 кв.м., расположенного в СНТ «Нерское» по адресу: №, с.Озерецкое. В 2004 году его участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №№. Его участок является крайним в СНТ «Нерское» и граничит с землями СНТ «Приозерье». В 2010 году СНТ «Приозерье» произвело межевание своего земельного участка с кадастровым №№, включив в его границы часть земельного участка истца.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ридель В.В. иск поддержал.

Представители ответчика СТ «Приозерье» по доверенностям Харитонова Ю.С. и Яркина М.В. иск не признали.

Представитель третьего лица СНТ «Нерское» с иском согласен.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, просили рассматривать дело в их отсутствие, мнение по иску не выразили.

Решением суда иск удовлетворен в части признания недействительными сведений в ГКН о границах земельного участка с кадастровым №№ а также в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 15000 рублей. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе СТ «Приозерье» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Мамченко В.Г. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является крайним в СНТ «Нерское», участок фактически граничит с земельным массивом СТ «Приозерье», что подтверждается постановлениями администрации Дмитровского района № 3045 от 26.11.1993 года и № 4255-П от 03.11.2003 года, кадастровым планом участка.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от 11.11.2009 года границы земельного участка истца Мамченко В.Г. восстановлены в соответствии с кадастровым планом и данным решением установлено, что Попова А.Г. (участок которой находится в СТ «Приозерье») без законных оснований запользовала часть земельного участка Мамченко В.Г., построив на нем строение и забор, которые по решению обязано перенести на свой участок в СТ «Приозерье».

В соответствии с заключением кадастрового инженера при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца в соответствии с решением суда выявлено наложение уточняемой границы на границы смежного земельного участка с кадастровым №№; собственником которого является СТ «Приозерье».

Согласно заключению землеустроительной экспертизы по делу границы земельного участка ответчика с кадастровым №№ пересекают границы земельного участка истца. Причина наложения границ земельного участка истца на границы земельного участка ответчика заключается в том, что границы земельного участка ответчика были отмежеваны в 2010 году не в соответствии с первичными землеотводными документами и без учета решения суда 11.11.2009 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик после вступления в законную силу решения Дмитровского городского суда от 11.11.2009 года, в котором СТ участвовало в качестве третьего лица и было осведомлено о решении, которым были восстановлены границы земельного участка Мамченко В.Г. в соответствии с кадастровым планом, произвело в 2010 году межевание земель товарищества без учета данного решения, а также собственных первичных землеотводных документов, что привело к неправильному определению границ спорного земельного участка ответчика, и, как следствие, к нарушению прав истца.

В суде апелляционной инстанции представители СТ «Приозерье» не оспаривали, что спорная кадастровая граница с Мамченко В.Г. не согласовывалась, а также пояснили, что кадастровая граница между СТ «Приозерье» и участком истца проходит по границе, которая ранее уже была оспорена истцом Мамченко В.Г. по иску к Поповой А.Г. и указанным решением восстановлены права землепользования Мамченко В.Г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания сведений о границах земельного участка ответчика в ГКН недействительными.

При этом суд правомерно отклонил исковые требования в части признания недействительными сведений ГКН о площади земельного участка ответчика, признании недействительным зарегистрированного права собственности на данный участок, поскольку истцом, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены достоверные и достаточные доказательства в обоснование данных требований, при этом суд также учел, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность СТ «Приозерье» в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о судебных расходах по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СТ «Приозерье» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: