Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2138/2015 от 21.01.2015

Судья Ильина О.И. Дело № 33-2138/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Конюховой К.О.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015 года частную жалобу Мареичева Ильи Александровича на определение Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителей ответчика Анфимовой Т.А., Родионовой Е.Н.,

заключение прокурора, полагавшего оставить определение суда без изменений,

УСТАНОВИЛА

Решением Ступинского городского суда Московской области по гражданскому делу по иску Мареичева И.А. к ОАО «Мосагропромснаб-5» о признании наложения выговора и лишения премии незаконным и необоснованным, о признании акта об отказе от дачи письменных объяснений и докладной записки не соответствующими действительности, о признании увольнения незаконным и необоснованным, о восстановлении на работе, взыскании премии и среднего заработка по день восстановления, компенсации морального вреда от 28.10.2008 года иск был удовлетворен частично, Мареичев И.А. восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.02.2009г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 15.10.2009г., вступившим в законную силу 21.01.2010г., в иске было отказано.

Определением того же суда от 13.08.2010г. был произведен поворот исполнения решения Ступинского городского суда Московской области от 28.10.2008г., с Мареичева И.А. в пользу ОАО «Мосагропромснаб-5» взыскана денежная сумма в размере 60757 рублей 76 копеек.

25.07.2014 года Мареичев И.А. обратился с заявлением о пересмотре определения суда о повороте исполнения решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на положения ст. 397 ТК РФ, согласно которым обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 28.10.2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Мареичев И.А. ставит вопрос об отмене этого судебного постановления как незаконного.

В заседание апелляционной инстанции Мареичев И.А. не явился.

Представители ОАО «Мосагропромснаб-5» просили оставить определение без изменений.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не сообщил и не привел доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Фактически он ссылается на неправильное применение судом закона, в частности, положений ст. 397 ТК РФ, что не может служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года оставить без изменений, частную жалобу Мареичева Ильи Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи