Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4399/2015 от 13.02.2015

Судья: Неграмотнов А.А. Дело № 33-4399/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу Цветковой Ольги Васильевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу по иску Ширниной Валентины Аркадьевны к Цветковой Ольге Васильевне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Цветковой О.В.,

у с т а н о в и л а:

Ширнина В.А. обратилась в суд с иском к Цветковой О.В. о взыскании двойной суммы задатка в размере 700000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

В обоснование исковых требований Ширнина В.А. ссылалась на то, что 04 декабря 2013 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Ширнина В.А. приняла на себя обязательство приобрести принадлежащую Цветковой О.В. квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Котельники, микр. Силикат, д. 26, кв. 125, за 1700000 руб., передав при этом ответчику в качестве задатка 350000 руб., о чем был составлен акт приема-передачи денег от 04 декабря 2013 г. 12 мая 2014 г. истцу стало известно, что в производстве Люберецкого городского суда находится гражданское дело по иску Олениченко Е.Н. к Цветковой О.В. об обязании заключить договор купли-продажи спорной квартиры. 16 мая 2014 г. Ширниной В.А. в адрес Цветковой О.В. была направлена телеграмма о возврате денежных средств, ввиду того, что Цветковой О.В. был заключен еще один предварительный договор на продажу квартиры. Учитывая изложенное, Ширнина В.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Ширнина В.А., ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Цветкова О.В., ее представитель исковые требования не признали.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 августа 2014 г. исковые требования Ширниной В.А. удовлетворены частично: с Цветковой О.В. в пользу Ширниной В.А. взысканы денежные средства в размере 350000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

В апелляционной жалобе Цветкова О.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения Цветковой О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 429 по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Статьей 554, п. 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрены условия договора купли-продажи недвижимого имущества: в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре этих данных, договор считается незаключенным.

В силу п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из соглашения о задатке от 04 декабря 2013 г. усматривается, что Цветкова О.В. получила от Ширниной В.А. денежную сумму в размере 350000 руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру, принадлежащую ответчику и находящуюся по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, д. 26, кв. 125. Данным соглашением предусмотрено, что в случае отказа от продажи данной квартиры ответчиком задаток возвращается в двойном размере в течение двух дней с момента отказа.

04 декабря 2013 г. Ширниной В.А., Цветковой О.В. и свидетелем Серебряковым М.В. подписан акт приема-передачи денежных средств в размере 350000 руб. в качестве задатка за указанную квартиру.

16 мая 2014 г. Ширниной В.А. в адрес Цветковой О.В. направлена телеграмма о возврате денежных средств в виде двойного задатка в размере 700000 руб. ввиду того, что Цветковой О.В. был заключен еще один договор купли-продажи квартиры с Олиниченко.

Решением Люберецкого городского суда от 09 июля 2014 г. установлено, что 29 ноября 2013 г. Цветкова О.В. заключила предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, с Олениченко Е.Н. Во исполнение договора Олениченко Е.Н. передал, а ответчик приняла денежную сумму в размере 23000 руб. в качестве задатка. Договор купли-продажи спорной квартиры по условиям, указанным в предварительном договоре, заключен не был. В понуждении Цветковой О.В. заключить на оговоренных условиях договор купли-продажи квартиры с Олениченко Е.Н. судом было отказано ввиду несогласования существенных условий при заключении предварительного договора.

В квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, д. 26, кв. 125, зарегистрирован сын Цветковой О.В. - Строганов В.С.

Решением Люберецкого городского суда от 30 мая 2014 г. на Цветкову О.В. возложена обязанность по выдаче Строганову В.С. ключей от указанной квартиры и нечинении препятствий в пользовании, в иске Цветковой О.В. к Строганову В.С. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 380 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что соглашение о задатке является обеспечением исполнения обязательства – предварительного договора купли-продажи квартиры. Принимая во внимание, что существенные условия предварительного договора купли-продажи квартиры сторонами не были согласованы, соглашение о задатке не содержит условий об обремении продаваемого имущества – права Строганова В.С. пользоваться вышеуказанной квартирой, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры является незаключенным, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка не имеется.

Суд, с учетом требований ст. 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 350000 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с Цветковой О.В. в пользу Ширниной В.А.

Судом обоснованно был отклонен довод Цветковой О.В. о том, что денежные средства в размере 350000 руб. она от истца не получала, а получила денежные средства в размере 50000 руб., поскольку представленные в материалы дела соглашение о задатке от 04 декабря 2013 г., акт приема-передачи денежных средств от 04 декабря 2013 г., договор-соглашение от 04 декабря 2013 г., подписанные Цветковой О.В., подтверждают факт получения Цветковой О.В. от Ширниной В.А. денежных средств в размере 350000 руб. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи