Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2012 ~ М-10333/2011 от 27.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной Т.П.

при секретаре Соловьевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ..... городского прокурора в интересах Марченко Ю.В. к ООО «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате.

УСТАНОВИЛ:

..... городской прокурор, действующий в интересах Марченко Ю.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «ответчик». В обоснование требований указал, что проверкой установлено, что Марченко Ю.В. в соответствии с трудовыми договорами №, № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ответчик» в должностях кассира и бухгалтера. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Ю.В. уволен с занимаемых должностей по собственному желанию. При увольнении с Марченко Ю.В. не произведен окончательный расчет по заработной плате. Общая сумма задолженности составляет 41 666 рублей. Просит суд взыскать с ООО «ответчик» в пользу Марченко Ю.В. задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 46 728 рублей.

Прокурор Ищенко М.И. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала, полагает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку Марченко Ю.В. обратился в прокуратуру за защитой своих прав.

Истец Марченко Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что не обратился в суд, в связи с чем, пропустил срок исковой давности, поскольку не знал что может это сделать и обратился в прокуратуру.

Ответчик – ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, ранее представителем ответчика заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, в связи с чем, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что Марченко Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должностях кассира и бухгалтера в ООО «ответчик».

Согласно пояснениям истца, Марченко Ю.В. начислена, но не выплачена заработная плата за данный период, в сумме 41 666 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске Марченко Ю.В. срока исковой давности по тому основанию, что о невыплате заработной платы работнику становится известно на следующий день после истечения того периода, за который заработная плата не была выплачена.

В силу положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование пропуска срока исковой давности истцом указано на обращение в прокуратуру ... района. Однако, данное обращение не может быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд, поскольку само по себе обращение в прокуратуру не препятствует обращению в суд.

Принимая во внимание, что истец ставит вопрос о взыскании задолженности по заработной плате, ответчиком заявлено о пропуске Марченко Ю.В. срока исковой давности, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ..... городского прокурора, поданного в интересах Марченко Ю.В. к ООО «ответчик» об обязании выплатить среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд со дня вынесения решения.

Федеральный судья                            Т.П. Лаврухина