Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2013 (2-1997/2012;) ~ М-1952/2012 от 28.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2013 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой А.А. и Морозова П.И. к Петрову С.Г. и Щитникову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Морозовы А.А. и П.И. обратились в суд с иском к Петрову С.Г. и Щитникову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что Щитников С.А. и Петров С.Г. ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу с незаконным проникновением в жилище, по приговору суда они осуждены по п.А,В ч.3 ст. 158 УК РФ. При совершении преступления Петров С.Г. и Щитников С.А. нанесли материальный ущерб, а именно ими был похищен и уничтожен ряд документов. Они (Морозовы А.А. и П.И.) частично восстановили документы, понесли значительные материальные расходы, в том числе на восстановление документов, восстановление водоснабжения, покупку сейфа, ремонт окна, по потере предполагаемой выручки (так как они являются индивидуальными предпринимателями), расходы на бензин и паромную переправу. Расходы составили:

1. за выдачу свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: г<адрес> – <данные изъяты> руб.;

2. за свидетельство о рождении на ФИО1., Морозова П.И., свидетельство о браке, запрос в <адрес> – <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты> руб., поездка (паром <данные изъяты> руб. + бензин <данные изъяты> руб.), итого <данные изъяты> руб.;

3. запрос на восстановление трудовой книжки Морозова П.И. в <адрес> - <данные изъяты> руб.;

4. поездка в г.Лесосибирск на восстановление военного билета Морозова П.И. (бензин + паромная переправа) – <данные изъяты> руб.;

5. выдача свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (поездка в <адрес> на заказ документов - на сумму <данные изъяты> руб., госпошлина - на сумму <данные изъяты> руб., поездка в <адрес> забрать документы (паромная переправа, бензин - на сумму <данные изъяты> руб.), итого <данные изъяты> руб.;

6. предполагаемые расходы на изготовление техпаспорта на квартиру по адресу: <адрес> (изготовление техпаспорта по БТИ г.Лесосибирска - <данные изъяты> руб., поездка на заказ паспорта паромная переправа + бензин <данные изъяты> руб., поездка на получение - <данные изъяты> руб.); г<адрес> (изготовление техпаспорта по БТИ г.Красноярска) – <данные изъяты> руб., поездка на заказ документов и их получение <данные изъяты> руб. х 2 = <данные изъяты> руб. (бензин + паромная переправа), итого <данные изъяты> руб.;

7. предполагаемые расходы на запрос о восстановлении аттестата об образовании на Вербицкую А.А. – <данные изъяты> руб., Морозова П.И. – <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.;

8. предполагаемые расходы на запрос на восстановление диплома Морозова П.И. 5 шт - <данные изъяты> руб.;

9. предполагаемые расходы на запрос на восстановление водительского удостоверения, медкомиссии, свидетельства об окончании курсов на Морозову А.А. - на сумму <данные изъяты> руб., поездка - <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.;

10. предполагаемые расходы на запрос на восстановление ПТС на машины ВАЗ 2104, Тойота Voxcu - поездка <данные изъяты> руб.;

11. восстановление водоснабжения - на сумму <данные изъяты> руб.;

12. уничтоженный сейф - на сумму <данные изъяты> руб.;

13. ремонт пластикового окна – на сумму <данные изъяты> руб.;

14. потеря предполагаемой выручки в дни поездок (так как они (Морозовы А.А. и П.И.) работают в своем отделе продавцами) – на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, ответчики причинили значительные моральные страдания, выразившиеся в нравственных страданиях, в сильнейшем эмоциональном стрессе от случившегося, последствием которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Просили взыскать с ответчиков Петрова С.Г. и Щитникова С.А. солидарно сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (с учетом того, что судом исковое заявление Морозовых А.А. и П.И. принято в части, то в настоящем судебном разбирательстве суд рассматривает требование о взыскании суммы материального ущерба в размере (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (поездка на суд и следствие) - <данные изъяты> руб. (услуги адвоката в суде), денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица Морозова А.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Морозов П.И. исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, при этом показал, что расходы, обозначенные в исковом заявлении с шестой по десятую позиции он и Морозова А.А. реально еще не понесли, данные расходы только предполагаются, представлять доказательства, подтверждающие расходы на бензин, как-то справку о расстоянии между пунктами, о расходе топлива на его автомобиль, он представлять не желает.

Представитель ответчика Петрова С.Г. - Петрова В.А. в возражениях показала, что с указанными расходами истцов, со взысканием денежной компенсацией морального вреда не согласна, Петров С.Г. в ходе рассмотрения уголовного дела предлагал примириться истцам, возместить вред от преступления, Морозов П.И. сказал, что для него будет удовлетворением, если Петров С.Г. сядет в тюрьму, он (Морозов П.И.) получил необходимое моральное удовлетворение. Кроме того, сейф Морозовых представлял собой просто старый железный ящик с замком.

Ответчик Петров С.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по делу участвует его представитель Петрова В.А., действующая по доверенности.

Ответчик Щитников С.А. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Суд учитывает, что ответчик Щитников С.А. не явился во второе судебное заседание. При этом судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При повторном извещении ответчика (о времени и месте настоящего слушания) корреспонденция вновь возвращена в суд. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В такой ситуации, когда ответчик дважды не получает судебную корреспонденцию, по почтовым извещениям в отделение связи для получения судебной корреспонденции не является, суд расценивает изложенное как злоупотребление правом и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, приговором Лесосибирского городского суда от 18 мая 2010 года Петров С.Г. и Щитников С.А. осуждены по п.А,В ч.3 ст. 158 УК РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества из квартиры Морозовых А.А. и П.И. при следующих обстоятельствах. Петров С.Г., достоверно зная, что его знакомые Морозов П.И. и Морозова А.А. осуществляют индивидуальную предпринимательскую деятельность и хранят у себя дома в п<адрес> крупную денежную сумму, ДД.ММ.ГГГГ предложил Щитникову С.А. в группе с ним совершить хищение денег Морозовых. Щитников С.А. согласился, и ДД.ММ.ГГГГ днем Петров С.Г. и Щитников С.А. на автомобиле Петрова С.Г. «Мазда-Демио», г/н № приехали к квартире Морозовых по указанному адресу. Петров С.Г. остался в своем автомобиле и стал наблюдать за появлением посторонних, чтобы обеспечить себе и Щитникову С.А. возможность скрыться с места преступления. Щитников, действуя по предварительному сговору в группе с Петровым С.Г., прошел к окнам квартиры Морозовых, разбил стекло в окне, через которое незаконно проник в жилище и, действуя тайно, похитил оттуда металлический сейф, не представляющий ценности для Морозовых, с находящимися в нем деньгами в сумме <данные изъяты> руб., пакетом документов, сумкой хозяйственной, сумкой женской и 7 ключами, не представляющими ценности. С похищенным Щитников С.А. и Петров С.Г. на автомобиле последнего скрылись с места преступления, в дальнейшем совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив Морозову П.И. и Морозовой А.А. ущерб в размере <данные изъяты> руб., который относится к крупному размеру ущерба.

В судебном заседании также установлено и никем не оспаривается, что в ходе хищения денежных средств Петровым С.Г. и Щитниковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ были похищены и уничтожены документы Морозова П.И. и Морозовой А.А., а именно о праве собственности на квартиры по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> (по ? доли на Морозова П.И. и Морозову А.А.); договоры купли-продажи с Ладенковой, с Терешиной; технические паспорта на квартиры; трудовые книжки на Морозова П.И., на Вербицкую – Морозову А.А.; свидетельства о рождении на ФИО1 и ФИО2 свидетельство о заключении брака Морозовых; диплом охранника на Морозова В.П. о/а «Ягуар»; военный билет на Морозова П.И.; аттестат об образовании на Вербицкую А.А., на Морозова П.И.; дипломы Морозова П.И. – 5 штук; водительское удостоверение (медкомиссия, свидетельство об окончании курсов) на Морозову А.А.; ПТС на ВАЗ 2104, Тойоту Voxcu, документы на бытовую технику; договоры на установку телефона, окон, дверей; различные квитанции об оплате.

В суде безусловно установлено, что истцами в связи с похищением и уничтожением восстановлены свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и по адресу: г<адрес> (по ? доли у каждого из Морозовых). Расходы истцов по восстановлению данных документов на квартиру по адресу: <адрес> составляют <данные изъяты> руб., а именно государственная пошлина в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), комиссия за подготовку платежных документов в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3), расходы по оплате паромной переправы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 2), никем не оспаривается, что <адрес> находится на другой стороне р.Енисей, чем трасса Енисейск - Красноярск.

<данные изъяты> руб.

Расходы истцов по восстановлению документов на квартиру по адресу: <адрес> составляют <данные изъяты> руб., а именно государственная пошлина в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), комиссия за подготовку платежных документов в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3), расходы по оплате паромной переправы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 4).

<данные изъяты> руб.

В суде также установлено, что истцами при восстановлении свидетельства о рождении ФИО1 (в настоящее время Морозовой) А.А. оплачены почтовые расходы при направлении соответствующего запроса в <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Согласно исковому заявлению истцами уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Платежный документ истцами не представлен, согласно пояснениям истца Морозова П.И. органами ЗАГС данный документ изъят.

В соответствии со ст. 333.26 НК РФ государственная пошлина за выдачу повторного свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния составляет <данные изъяты> рублей.

Истцы Морозовы П.И. и А.А. не относятся к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины, повторные свидетельства о рождении и браке ими получены, подлинные документы были предметом исследования в судебном заседании, кроме того, истцами представлены квитанции о несении расходов на оплату платежа по подготовке платежного документа по просьбе клиента (две квитанции на сумму <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. каждая), а значит, истцами уплачена государственная пошлина за выдачу повторных свидетельств о рождении и браке. Таких документов 3, госпошлина подлежала уплате в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х 3).

В такой ситуации суд находит установленным, что истцами при восстановлении двух свидетельств о рождении и свидетельства о заключении брака понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Расходы истцов по восстановлению трудовой книжки Морозова П.И., а именно затраты на отправление запросов в <адрес>, г<адрес>, подтверждены соответствующими квитанциями почтовой организации и полученными ответами на запросы. Расходы составляют: в <адрес> – <данные изъяты> руб., в <адрес> – <данные изъяты> руб., в <адрес> - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Истцы просят из этой суммы взыскать <данные изъяты> руб., что является их правом.

Суд учитывает, что подлинные экземпляры восстановленных документов были предметом обозрения в суде, соответствующие квитанции, чеки, подтверждающие расходы на восстановление вышеуказанных документов, в деле имеются, стороной ответчиков не оспорены.

Оснований для возмещения расходов по восстановлению военного билета суд не находит, истцом Морозовым П.И. суду восстановленный военный билет не предъявлен. Напротив, истец показал, что военный билет им не восстановлен.

Как безусловно установлено в суде и никем не оспаривается, истцами Морозовыми расходы на изготовление технических паспортов на квартиры, на направление запроса о восстановлении аттестатов об образовании, водительского удостоверения, медкомиссии, свидетельства об окончании курсов на Морозову А.А., на восстановление ПТС на машины ВАЗ 2104, Тойота Voxcu (данные расходы указаны в исковом заявлении как пункты 6-10) реально не понесены, никаких затрат по восстановлению названных документов истцы еще не произвели. Кроме того, истцами с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих возможный размер обозначенных предполагаемых расходов. В такой ситуации оснований для возмещения расходов истцов, указанных в исковом заявлении в пунктах с шестого по десятый, суд не находит.

Относительно возмещения расходов по восстановлению водоснабжения суд учитывает, что истцами с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлено совершенно никаких доказательств того, что в связи с совершением кражи Петровым С.Г. и Щитниковым С.А. система водоснабжения подлежит восстановлению, в приговоре суда не указано, что Петровым С.Г. и Щитниковым С.А. причинен какой-либо ущерб системе водоснабжения в квартире истцов. Иное доказательство (как-то акт, справка, иные) истцами также не представлено. Суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчиков и необходимостью покупки новой станции водоснабжения, нет даже доказательств того, что прежняя станция пришла в негодность, ремонту не подлежит и нуждается в обязательной замене.

Рассматривая требование истцов о возмещении расходов в связи с уничтожением сейфа, суд обращает внимание на то, что в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ обозначено, что металлический сейф не представляет ценности для потерпевших. Такое же указание на отсутствие ценности сейфа указано потерпевшими Морозовыми П.И. и А.А. в протоколах их допросов в ходе предварительного расследования.

Помимо этого, как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, сейф передан потерпевшей Морозовой А.А.

Суд также учитывает, что Морозовыми с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие невозможность использования сейфа, переданного в ходе следствия, по назначению, невозможность его ремонта, необходимость покупки нового сейфа.

Требования истцов о возмещении расходов по ремонту пластикового окна (с учетом ремонта жалюзи) суд находит совершенно обоснованными, поскольку в суде безусловно установлено и это никем не оспаривается, что проникновение в квартиру Морозовых было произведено ответчиками путем разбития окна. В протоколе осмотра места происшествия указано на разбитое окно в ванной комнате, согласно фототаблице видно повреждение жалюзи.

Истцами на ремонт окна (с учетом ремонта жалюзи) истрачено <данные изъяты> руб. Данные расходы истцов подтверждены актом выполнения работ, где отражены выполненные работы, их стоимость. Доказательств иного ответчиками с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая требование истца о возмещении упущенной выгоды, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также в соответствии со ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд обращает внимание на то, что истцами совершенно ничем не доказана требуемая сумма в виде упущенной выгоды как <данные изъяты> руб., наличие у истцов статуса индивидуальных предпринимателей не может являться единственным и безусловным основанием для взыскания с ответчиков упущенной выгоды в виде предполагаемой выручки. Доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, а также саму эту выгоду, с учетом правил ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлено.

Оснований для возмещения расходов истцов по оплате бензина суд не находит, поскольку истцам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данная обязанность изложена в письменном виде в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления и подготовке дела, копия данного определения направлялась истцам. Кроме того, истцу Морозову П.И. данная статья разъяснялась в ходе судебного разбирательства, на что истец показал, что не желает представлять документы, подтверждающие расстояние от пунктов отправления и назначения, а также расход топлива на его транспортном средстве.

Таким образом, доказательств, подтверждающих расходы истцов на покупку бензина, последними с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Имеющихся чеков на покупку бензина в качестве таких доказательств недостаточно, поскольку из них невозможно определить, приобретено ли топливо в необходимом размере для осуществления конкретной поездки к пункту назначения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом данной нормы закона суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, истцами не указано, какие их личные неимущественные права нарушены либо на какие нематериальные блага со стороны ответчиков осуществлено посягательство. Возможность взыскания в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда в случае совершении кражи его имущества действующим законодательством не предусмотрена, поскольку в таком случае нарушаются имущественные права лица.

Таким образом, исковые требования Морозовых подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). Взыскание необходимо произвести в солидарном порядке, поскольку вред причинен совместными действиями.

С ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. с каждого (4% от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>.; <данные изъяты> руб. / 2 = <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой А.А. и Морозова П.И. к Петрову С.Г. и Щитникову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова С.Г. и Щитникова С.А. в солидарном порядке в пользу Морозовой А.А. и Морозова П.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Петрова С.Г. и Щитникова С.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Морозовых А.А. и П.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Усалева