Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7315/2017 от 28.09.2017

№ 2-7315/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева Е.В. к Фролова Г.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Князева Е.В. обратилась в суд с иском к Фроловой Г.А., ООО «Управляющая компания «Орбита» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, требования мотивируя тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу Х. 00.00.0000 года произошел залив квартиры истицы из Х, которая находится выше этажом, указанная квартира принадлежит ответчице Фроловой Г.А. Ущерб от затопления составил 82847 руб. Истец, согласно уточненных требований, просит суд взыскать в солидарном порядке с Фроловой Г.А., ООО УК «Орбита» стоимость возмещения ущерба 82847 руб., расходы на составление отчета об оценке 8000 руб., на оплату юридических услуг 13000 руб., на отправку телеграммы 279,20 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ 156 руб., по оплате государственной пошлины 2865 руб.

В судебном заседании истец Князева Е.В., ее представитель Белоновский В.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на то обстоятельство, что материальный ущерб был причинен истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «Управляющая компания «Орбита» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а так же по вине собственника квартиры Фроловой Г.А.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Орбита» - Ковешникова В.О., исковые требования не признала, поясни, что в июле 2016 года, скачков давления на сетях теплоснабжения в Х не было, авария в квартире ответчика Фроловой Г.А., произошла по причине проявившегося в процессе эксплуатации скрытого дефекта, а именно некачественно выполненных работ по монтажу соединений полипропиленового перехода полотенцесушителя.

В судебном заседании ответчик Фролова Г.А., исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «Красстройцентр» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ регулируется обязанность должника возместить убытки. Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила), предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Князева Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу Х - Х на основании договора участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года У, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 года У

Управление многоквартирным домом 30 по ул. Борисова в г. Красноярске, на основании договора управления многоквартирным домом от 00.00.0000 года осуществляет ООО УК «Орбита». В соответствии с условиями договора Управляющая организация по заданию собственников помещений в течение действия Договора, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам.

05 июля 2016 года произошло затопление квартиры истицы из квартиры по адресу Х290, принадлежащей на праве собственности Фроловой Г.А.

19 июля 2016 год, ООО УК «Орбита» составлен акт № 06/16 проведения внепланового мероприятия по осмотру нежилого помещения с целью выявления причин подтопления жилого помещения. В результате осмотра было установлено, что подтопление в Х имело место, обнаружено в коридоре – отслоение штукатурно-окрасочного слоя на потолке 0,05*0,01 м., желтые пятна и разводы по периметру всего потолка (размер потолка 1,57*1,79 м.), разбухание стыков напольного покрытия (ламинат) 1,57*1,79, разбухание низа двери и дверной коробки в сан.узле, отслоение обоев 1,5*2м, кухня - разбухание стыков напольного покрытия (ламинат)- 2,53*4,48 м., отслоение штукатурно-окрасочного слоя на потолке возле стояков отопления – 0,02 *0,04 м.

При этом установлено, что подтопление Х произошло по причине порыва шва по пайке полипропиленового перехода 50*32 полотенцесушителя в Х по вышеуказанному адресу. (л.д.8).

Из пояснений ответчика Фроловой следует, что каких либо запорных устройств на полотенцесушителе в Х не имеется.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости У выполненного ООО «Независимая оценочная компания» 00.00.0000 года стоимость возмещения ущерба в квартире, принадлежащей истице составляет 82847 рублей, указанный отчет об оценке ущерба стороной ответчика не оспорен.

Рассматривая исковые требования Князевой Е.В. о взыскании с ООО УК «Орбита» и Фроловой Г.А. суммы ущерба в размере 82 847 рублей, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части взыскания указанной суммы с ответчика ООО УК «Орбита», при этом в удовлетворении требований заявленных к Фроловой Г.А. отказать, на основании следующего.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. У, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Так, исходя из содержания пункта 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года У, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. (п.6)

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, нормами и правилами, регулирующими содержание общего имущества в многоквартирном доме, техническую эксплуатацию жилищного фонда, условиями договора на обслуживание многоквартирного дома, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства факт затопления принадлежащей истцу квартиры, по причине порыва шва по пайке полипропиленового перехода 50*32 полотенцесушителя в Х, которое является общим имуществом в многоквартирном доме, установлен. При этом суд считает, что именно на ответчика ООО «Управляющая компания Орбита», возложены обязанности управления общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома, в силу чего требование о взыскании убытков верно предъявлено истцом к ООО «Управляющая компания Орбита».

В силу указанного, доводы ответчика о том, что поскольку прорыв в соединении муфты полотенцесушителя в квартире ответчика Фроловой Г.А. произошел в период гарантийного срока на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование, то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на застройщика ООО «Красстрой-центр», не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец воспользовалась своим правом как потребитель и предъявила исковые требования к обслуживающей организации, на которою законом возложена ответственность по контролю внутридомовых приборов и соединений, в то время, как при приемке дома в эксплуатацию нарушений со стороны застройщика выявлено не было, при этом, ООО «Управляющая компания Орбита» не лишено права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Красстрой-центр» в порядке регресса.

Кроме того, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в целях на обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества предъявляемым требованиям.

Таким образом, постоянное содержание санитарно-технического оборудования многоквартирного дома в исправном состоянии, обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а, следовательно, своевременное обнаружение и устранение любых возникших в процессе эксплуатации неисправностей, является обязанностью ООО «Управляющая компания Орбита», которое должным образом не выполнена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления послужили действия ответчика ООО «Управляющая компания Орбита», выразившиеся в ненадлежащем содержании санитарно-технического оборудования многоквартирного дома, а так же неправомерные и несвоевременные действия ответчика по устранению причин затопления, что состоит в причинной связи с ущербом, причиненным истцу, влечет необходимость возмещения ответчиком убытков, возникших вследствие функционирования общедомового имущества, за состоянием которого именно последний осуществляет контроль в силу договора на обслуживание многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ООО «УК «Орбита» возложенных на него законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, явилось причиной затопления квартиры истца.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведения плановых и внеплановых проверок надлежащего функционирования инженерных сетей, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Орбита» в пользу истицы штраф за нарушение прав потребителя в размере 41423 рубля 50 копеек (82 847/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 8000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000 года и актом приема-передачи работ по договору (л.д13), расходы на оплату юридических услуг 13000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года, протоколом согласования стоимости работ (л.д. 16,17), расходы на отправку телеграммы о явке на осмотр 279 руб. (л.д.10),

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать свое право в суде, а их размер – разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 21279 руб.

Вместе с тем, расходы на оплату выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в размере 156 руб. не подтверждены платежным документом, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По отношению к ответчику ООО «УК «Орбита» истица как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2685, 41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» в пользу Князева Е.В. сумму ущерба в размере 82847 рублей, штраф 41423 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, почтовые расходы 279 рублей 20 копеек, расходы по оплате заключения эксперта 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Орбита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2685, 41 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Фролова Г.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья: Е.Ю. Киселева