Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2524/2014 ~ М-1458/2014 от 25.04.2014

Дело № 2-2524/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» августа 2014 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Ю.В. к ООО «НПП «Горизонт» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период с -Дата- по -Дата- истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <данные изъяты>, характер работы выездной, работа в полевых условиях на объектах нефтяной промышленности. -Дата- Григорьев Ю.В. выехал в командировку на скважину № <данные изъяты> с целью сопровождения буровых рабо. В ходе выполнения командировочного задания на истца были возложены обязанности, не предусмотренные трудовым договором. Работодатель не обеспечил необходимых условий для выполнения задания, в связи с чем, предприятию был нанесен убыток. Работодатель издал приказ о лишении Григорьева Ю.В. квартальной премии и уменьшении размера заработной платы за -Дата- года. Истец данный приказ считает незаконным, в связи с чем, просит сделать перерасчет заработной платы за ноябрь -Дата- и взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <данные изъяты> руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика Стецкая А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, заявила ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ходатайство мотивировано тем, что заработная плата за <данные изъяты> года Григорьеву Ю.В. была выплачена в следующем порядке: аванс в размере <данные изъяты> перечислен по платежному поручению № от -Дата-, окончательная часть заработной платы в размере <данные изъяты>, перечислена по платежному поручению № от -Дата-. Таким образом, истец о нарушении своего права узнал -Дата-, с исковым заявлением обратился в суд только -Дата-. Таким образом, полагает, что срок обращения в суд истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для восстановления данного срока не имеется.

В судебном заседании истец Григорьев Ю.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что о своем нарушенном праве на получение заработной платы в полном размере за <данные изъяты> года узнал -Дата-, когда обратился к работодателю для выяснения причины выплаты заработной платы не в полном размере. Не оспаривал факт пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, просил восстановить данный срок, поскольку пропустил его по уважительной причине. В качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом заявлено, что с -Дата- он пытался договориться с работодателем в досудебном порядке, обращался за консультацией к адвокатам, был занят поиском работы, с -Дата- по -Дата- он находился в командировке с выездом за пределы города Ижевска, в связи с чем не мог самостоятельно обратиться в суд. Кроме того, -Дата- он обратился в государственную инспекцию по труду, из которой ждал ответа, -Дата- обратился в прокуратуру Удмуртской Республики и -Дата- повторно обратился в инспекцию по труду посредством электронной почты, находясь в командировке. После получения ответа из инспекции, обратился с иском в суд. Пояснил, что во время нахождения в командировке в ... с -Дата- по -Дата- у него имелся доступ как сети интернет, так и к почтовой связи. Он не отправил заявление до истечения трехмесячного срока в суд, так как ждал ответа из инспекции по труду, который получил -Дата-.

Представитель истца Скрябин С.А., действующий на основании ордера № от -Дата- поддержал заявление истца о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку данный срок пропущен истцом по уважительной причине.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает заявление ответчика о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Стороны – Григорьев Ю.В. и ООО «НПП «Горизонт» состояли в трудовых отношениях с -Дата- по -Дата-. На день увольнения истец работал в должности <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> в месяц согласно штатному расписанию.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца №, трудовым договором б/н от -Дата-, дополнительным соглашением № от -Дата- к трудовому договору б/н от -Дата-, приказом № от -Дата- о приеме работника на работу.

В соответствии с приказом № от -Дата- «О расчете оплаты труда», изданным ООО «НПП «Горизонт», в связи с рабочей ошибкой Григорьева Ю.В., повлекшей за собой убытки предприятия в крупном размере, приказано за период служебной командировки в <данные изъяты> и на скважину <данные изъяты> с -Дата- по -Дата- произвести оплату из расчета 8 часов за каждый день работы на скважине с учетом коэффициента 1,35.

В соответствии с приказом № от -Дата- трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.

Между сторонами имеется спор о размере заработной платы за -Дата- года, подлежащей выплате истцу ответчиком. Таким образом, заявленный истцом спор является индивидуальным трудовым спором.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п.3.9 Трудового договора заработная плата за отработанный месяц выплачивается 15 числа следующего месяца.

Как следует из представленных ответчиком платежных документов заработная за -Дата- года в окончательном размере перечислена ответчику -Дата-, таким образом, о нарушении права на получение заработной платы в полном размере истец должен был узнать в день получения заработной платы (ее окончательной части).

Однако суд считает, что течение срока на обращение в суд необходимо исчислять с -Дата-, то есть дня, когда истцу стали известны причины выплаты ответчиком заработной платы не в полном размере, в результате чего истец смог оценить, что его право на получение в полном объеме заработной платы нарушено работодателем.

Согласно ст. 392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С учетом положений ст.ст. 14, 392 ТК РФ срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемый с -Дата-, истек -Дата-.

Истец обратился в суд с исковым заявлением -Дата-, т.е. за пределами трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ч.3 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, с изменения и дополнениями, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Изучив представленные истцом доказательства, суд считает, что оснований для восстановления истцу срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеется, поскольку у истца отсутствовали уважительные причины пропуска данного срока.

Причины, указанные истцом для восстановления срока, суд считает неуважительными.

Истец подтвердил в судебном заседании, что в период с -Дата- до -Дата- (до выезда в командировку) он не обращался с иском в суд, так как пытался договориться с работодателем, решал вопрос с трудоустройством, обращался к адвокатам, которые посоветовали решить данный спор посредством обращения в инспекцию по труду.

Однако суд считает, что данные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд с заявлением.

Факт обращения истца в Государственную инспекцию труда и получение из инспекции ответа незадолго до истечения срока, установленного ст. 392 ТК РФ, также не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, тем более, что ст. 352 ТК РФ работнику предоставлено право выбора способа защиты трудовых прав, при этом обращение в инспекцию труда не является обязательным досудебным порядком урегулирования трудового спора.

Нахождение истца в командировке с -Дата- по -Дата- в ... также не препятствовало истцу реализовать свое право на обращение с иском в суд до -Дата-, так как сам истец подтвердил, что находясь в командировке, вел активную переписку как с инспекцией по труду, так и с Прокуратурой УР, имел доступ как в сети интернет, так и почтовой связи, что позволяло ему при должной осмотрительности своевременно направить заявление в суд с требованием к ответчику о восстановлении трудовых прав либо оформить доверенность на представление его интересов в установленном законом порядке.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием, производным от требований о взыскании заработной платы, данное требование истца также не подлежит удовлетворению, так как заявлено по истечению срока, установленного ст. 392ТК РФ.

В соответствии со ст. 152 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Поскольку судом установлено, что Григорьевым Ю.В. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом причины пропуска данного срока истцом признаны судом неуважительными, имеются основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований Григорьева Ю.В. к ООО «НПП «горизонт» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Григорьева Ю.В. к ООО «НПП «Горизонт» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей в окончательной форме -Дата-.

Судья Сентякова Н.А.