Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4579/2010 ~ М-3879/2010 от 08.06.2010

Дело № 2-4579/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4579/2010 по Дудиной ФИО4 к ... о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требование о взыскании денежных средств с ответчика в размере 443 940 руб, ввиду расторжения заключенного между сторонами договора от Дата обезличена г. по которому ответчик обязался установить дополнительное оборудование в нежилом помещении и квартире по ... Номер обезличен и Номер обезличен, ввиду существенных изменений условий договора.

В судебном заседании представитель истицы Терентьев А.В. требования иска поддержал в полном объеме, полагает, что отсутствие объекта долевого участия делает невозможным исполнение условий договора по установке дополнительного оборудования в нем.

В судебное заседание истица и ответчик не явились, поскольку извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истицы, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена г. между ... и Дудиной В.В. были заключены договоры на установку дополнительного технологического оборудования на объекте «жилой дом с соцкультбытом и благоустройством сквера ... по ... Номер обезличен и Номер обезличен, по которым ... обязалось установить дополнительное технологическое оборудование на объектах Участника долевого строительства, а именно: нежилое помещение общей площадью 135,77 кв.м. и квартира общей площадью 86,2 кв.м. (далее по тексту Объекты).

Также установлено, что истицей обязательства по оплате, предусмотренные п. Номер обезличен договорами, в размере 443 940 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером от Дата обезличена г.

Однако, учитывая, что между сторонами договоры долевого участия в строительстве на указанные объекты недвижимости не заключались, истица не приобрела статус участника долевого строительства, ввиду чего исполнение договоров от Дата обезличена г. является невозможным, поскольку изменились существенные условия договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку отсутствие объекта долевого участия делает невозможным и нелогичным установку в нем дополнительного оборудования. Дата обезличена г., истица направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть вышеуказанные договоры и возвратить оплаченные денежные средства, но ответа не последовало.

На основании ст. 450, 451 ГК РФ истица вправе обраться в суд с требованием расторгнуть вышеуказанные договоры, а также в силу п. 3 ст. 451 ГК РФ требовать суд при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Кроме того, суд полагает, что на заявленные правоотношения сторон распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 29 которого потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные отступления от договора.

Таким образом, требование иска о расторжении вышеуказанных договора, а также уплаченной по нему суммы, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В суд представлены доказательства того, что для защиты нарушенного права истица была вынуждена заключить договор оказания юридических услуг, на основании которого оплатила 20 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от Дата обезличена г. Данные убытки подлежат возмещению с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, взысканию с ответчика в доход государства, в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит и госпошлина в сумме 7 839,40 руб., от которой истица освобождена в силу закона.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310, 45- 451 ГК РФ, ст.ст. 56-57, 103, 194-198, 233 - 244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть заключенные между Дудиной ФИО5 и ... договоры от Дата обезличена г. на установку дополнительного технологического оборудования на объекте «жилой дом с соцкультбытом и благоустройством сквера ... по ... Номер обезличен и Номер обезличен.

Взыскать с ... в пользу Дудиной ФИО6 денежную сумму в размере 443 940 руб., убытки в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ... в доход государства госпошлину в размере 7 839 руб. 40 коп.

Разъяснить сторонам право подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене данного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2010 г.

Судья

Копия верна

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № ______________ и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

Силу ______________________________________________

Судья _____________________________________________

Секретарь __________________________________________