Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2019 ~ М-63/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-112/2019            УИД66RS0034-01-2019-000215-27         Копия

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск                              06 мая 2019 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сотникову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком Сотниковым ФИО5. обязательств из кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому в залог истцу передан автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2006 года, просил взыскать с Сотникова ФИО6 задолженность по кредитному договору № № от 01.04.2013 в общем размере 799 422 рубля 33 копейки, в том числе основной долг – 360 083 рубля 20 копеек, проценты - 31 765 рублей 01 копейку, неустойки 407 574 рубля 12 копеек, взыскать 17 194 рубля 22 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2006 года выпуска, цвет белый, двигатель № 1ZR 0028772, VIN №, ПТС №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10).

Ответчик Сотников ФИО7 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направил. Направил в суд возражение в котором указал на пропуск срока для обращения в суд, а также несогласия с заявленной суммой долга.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и никем не оспаривается, что 01.04.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Сотниковым ФИО8 заключен кредитный договор, по условиям которого Сотникову ФИО9 как заемщику предоставлен кредит в сумме 481 506 рублей 90 копеек для приобретения автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2006 года выпуска, который заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых путем внесения ежемесячных платежей в срок до 02.04.2018. Исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства – ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2006 года выпуска, VIN №, цвет белый, залоговой стоимостью 443 700 рублей.

27.12.2015 банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № № от 01.04.2013, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждено уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.12.2015, после проведения реструктуризации: сумма основного долга – 360 083 рубля 20 копеек, проценты за пользование кредитом – 4,9 % годовых, срок до 01.09.2020 включительно.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 срок конкурсного производства продлен до 21.07.2019.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Никем не оспаривается, что обязательства из кредитного договора от 01.04.2013 заемщиком исполнялись ненадлежаще, в связи с чем по договору образовалась задолженность, размер которой на 14.12.2018 составляет 799 422 рубля 33 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу 360 083 рубля 20 копеек, задолженность по процентам 31 765 рублей 01 копейка, задолженность по неустойкам 407 574 рубля 12 копеек.

Ответчиком Сотниковым ФИО10 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд приходит к выводу об отклонении данного ходатайства.

В соответствии со ст. 196, п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Выше отмечено, что заключенный ответчиком Сотниковым ФИО11. кредитный договор предусматривает возврат кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей. Из материалов дела, в том числе, представленных истцом расчета задолженности, графика платежей видно, что задолженность по кредитному договору в заявленном размере сформировалась с ноября 2016 года, после внесения ответчиком Сотниковым ФИО12. в счет исполнения обязательств платежа 03.10.2016. Принимая во внимание, что с иском о взыскании такой задолженности истец обратился 04.03.2019, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку наличие задолженности по кредитному договору от 01.04.2013 в размере основного долга 360 083 рубля 20 копеек и процентов 31 765 рублей 01 копейки материалами дела подтверждено, доказательств погашения задолженности либо ее иного размера не представлено, исковые требования о взыскании с заемщика Сотникова ФИО13. задолженности по основному долгу и процентам истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что размер предъявленный истцом к взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского Кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, закон связывает возможность снижения неустойки и штрафов с наличием совокупности обстоятельств, а именно, наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и явной несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с Сотникова ФИО14 суд исходит из того, что доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банком не представлено. Размер неустойки, установленный договором (0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки), при действующей в период просрочки ответчиком ставке рефинансирования Центрального банка РФ превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

В связи с этим суд находит, что размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату кредита следует снизить до 70 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту снизить до 20 000 рублей.

Разрешая требование иска об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора 01.04.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» (залогодержатель) и Сотниковым ФИО15. (залогодатель) заключен договор залога по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2006 года выпуска, цвет белый, двигатель № 1ZR 0028772, VIN №, ПТС № (35-36 заявление-анкета).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, что следует из п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по делу установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение которых между сторонами заключен договор залога, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, указанных в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, не установлено.

С учетом этого, требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2006 года выпуска, цвет белый, двигатель № 1ZR 0028772, VIN №, ПТС №, принадлежащий Сотникову ФИО16 истцом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении истец указывает, что начальная продажная стоимость предмета залога подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Суд такие доводы отклоняет.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как видно из материалов дела залоговая (оценочная) стоимость автомобиля составляет 443 700 (п. 4 Заявления-анкеты), в соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортных средств, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (п. 2.4.5 Условий), к которым присоединился заемщик, установлено, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказательств иной стоимости предмета залога, либо изменения сторонами согласованного в кредитном договоре условия не представлено, начальная продажная цена заложенного автомобиля должна быть установлена в размере 354 960 руб. 00 коп.

Статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Сотникова ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 194 рубля 22 копейки в возмещение расходов при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сотникову ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Сотникова ФИО20 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 01.04.2013 № № по состоянию на 14.12.2018 в общем размере 481 848 рублей 21 копейку, в том числе основной долг 360 083 рубля 20 копеек, проценты 31 765 рублей 01 копейку, неустойка за несвоевременный возврат основного долга 70 000 руб. 00 копеек, неустойка за несвоевременный возврат процентов 20 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2006 года выпуска, цвет белый, двигатель № 1ZR 0028772, VIN №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности Сотникову ФИО19, с установлением начальной продажной стоимости 354 960 руб. 00 коп.

Взыскать с Сотникова ФИО21 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17 194 рубля 22 копейки.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сотникову ФИО22 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда:                                    О.А. Солобоева