Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2806/2021 от 13.01.2021

Судья: Никитина А.Ю.                          Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, 25 января 2021 года частную жалобу ООО «УК М-4» на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче гражданского дела <данные изъяты> по подсудности в Гагаринский районный суд <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «М-4» обратилось с иском к Пигаревой О.Е. о взыскании задолженности за безучетное потребление коммунальных ресурсов в размере 278 370, 87 руб., неосновательного обогащения в размере 56 030, 79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 544 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании решения собственника помещений многоквартирного дома АО «СУ-155» и договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от <данные изъяты> ООО УК «М-4» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты>.

Пигарева О.Е. является собственником жилого помещения <данные изъяты>, расположенного в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по оплате коммунальных услуг, у ответчика образовалась задолженность перед ООО УК «М-4».

В судебном заседании суда первой инстанции от представителя ответчика Попова Н.С. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика Пигаревой О.Е.

Представитель истца Ляшенко Ю.В. в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности, пояснив, что исковое заявление было подано в Домодедовский городской суд по месту нахождения имущества ответчика.

Пигарева О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> передано по подсудности в Гагаринский районный суд <данные изъяты>.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «УК М-4» подал частную жалобу об его отмене.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Передавая дело по подсудности в Гагаринский районный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство представителя ответчика, поскольку Пигарева О.Е. с <данные изъяты> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, данная территория находится вне юрисдикции Домодедовского городского суда <данные изъяты>.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и материалах дела.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, условия договора, на который ссылается ООО УК «М-4» в обоснование доводов о достигнутой сторонами договорной подсудности, не указывают о том, что сторонами достигнуто данное соглашение (л.д. 27), поскольку данный пункт договора не содержит информацию о том, что споры подлежат рассмотрению Домодедовским городским судом <данные изъяты>.

Следовательно, стороны не реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и не изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом неправомерно, и дело подлежало передачи для рассмотрения в суд по общим правилам подсудности.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК М-4» - без удовлетворения.

Судья