Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6453/2016 ~ М-5909/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-6453/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2016г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 августа 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовцева И.Н. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ломовцев И.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 01 июня 2016 года в 23 час 00 минут в г.Первоуральске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Нисан Примера», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Лакизо Т.Л. и «Фиат Добло», г/н ***, под управлением Суворовой Е.С., принадлежащим на праве собственности Ломовцеву И.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Лакизо Т.Л., которая нарушила п.13.9 Правил дорожного движения- не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <***>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ***, период страхования с 24.03.2016г. по 23.03.2017г.), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в АО СГ «УралСиб» (страховой полис ЕЕЕ ***, период действия с 12.10.2015г. до 11.10.2016г.). 06.06.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, который признал случай страховым и 09.06.2016г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <***>, с размером которой истец не согласился и обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта №*** от 12.06.2016г., выполненному ***13., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фиат Добло», г/н ***, с учетом износа составила <***>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <***>, общий размер ущерба <***>. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в пределах лимита составляет <***> (<***>). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика за период просрочки с 27.06.2016г. по 05.07.2016г. составляет <***> (<***>). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, неустойку в размере <***>, с перерасчетом на дату вынесения решения, штраф в размере 50%, расходы на представителя в размере <***>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <***>.

Определением суда от 08.07.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Суворова Е.С. (л.д.2).

Истец Ломовцев И.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Аносова Л.П., действующая по доверенности от 30.06.2016г., полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнила, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме. Размер неустойки на день вынесения решения за период просрочки с 27.06.2016г. по 04.08.2016г. составляет <***> (<***> дней). Просила при определении действительного размера ущерба принять во внимание заключения истца, поскольку они аргументированы, мотивированы и научно обоснованны, выполнены специалистом, обладающими необходимой квалификацией, тогда как заключения ответчика данным требованиям не отвечают. Завяленные требования просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах»- Каширский И.Н., действующий по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражал, суду пояснил, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения на основании заключения АО «Технэкспро» от 06.06.2016г. в размере <***>, которым констатирована гибель автомобиля истца, а потому свои обязательства перед истцом ответчик исполнил надлежащим образом и в срок. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае их удовлетворения судом просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа) ввиду несоразмерности полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

В судебное заседание не явились третьи лица Лакизо Т.Л., Суворова Е.С., представитель АО СГ «УралСиб», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «Фиат Добло», г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с ***.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июня 2016 года в 23 час 00 минут в г.Первоуральске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Нисан Примера», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Лакизо Т.Л. и «Фиат Добло», г/н ***, под управлением Суворовой Е.С., принадлежащим на праве собственности Ломовцеву И.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Лакизо Т.Л., которая нарушила п.13.9 Правил дорожного движения- не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <***>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ***, период страхования с 24.03.2016г. по 23.03.2017г.), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в АО СГ «УралСиб» (страховой полис ЕЕЕ ***, период действия с 12.10.2015г. до 11.10.2016г.).

06.06.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, который признал случай страховым и

09.06.2016г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <***>, с размером которой истец не согласился и обратился в независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта №*** от 12.06.2016г., выполненному ***14., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фиат Добло», г/н ***, с учетом износа составила <***>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <***>, общий размер ущерба <***>.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения, тогда как заключение ответчика в полной мере указанным требованиям закона не отвечает, а потому во внимание не принимается.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в пределах лимита составляет <***> (<***>).

17.06.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая была получена ответчиком 20.06.2016г. (л.д.12-14) и оставлена без удовлетворения.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <***>.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, уточненному на дату рассмотрения дела, размер неустойки за период просрочки за период с 27.06.2016 по 04.08.2016 (39 дней) составляет <***> (<***>), который ответчиком не оспорен.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит <***> (<***>).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа), в соответствии со ст.333 ГК РФ, выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа до <***>.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, факт несения которых подтвержден договором на оказание услуг от 11.06.2016г., распиской в получении денежных средств (л.д.38-39).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым определить размер расходов на оказание юридических услуг в сумме <***>.

Расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере <***>, подтверждены документально, относятся к необходимым, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ломовцева И.Н. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Ломовцева И.Н. страховое возмещение в размере 220 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 82 рубля 64 копейки, всего взыскать 309082 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева