Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2020 ~ М-245/2020 от 13.02.2020

дело 2-420/20 (50RS0050-01-2020-000314-74)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                              12 мая 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богаткова З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа,

у с т а н о в и л :

Мельникова Т.А. обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «ЛОГИТЕК» был заключен договор участия в долевом строительстве №/В.

В соответствии с п. 3.9. договора ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру, условный №, входящую в состав многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г<адрес>

Истец произвела оплату цены договора в полном объеме, в размере стоимости квартиры - 3 926 930 рублей.

Обязательства ответчика перед истцом до настоящего времени не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением об уплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ответчика претензия осталась без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств по договору составила 275 календарных дня, неустойка составляет 521954,45 рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521954,45 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Мельникова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что извещение об изменении срока сдачи объекта долевого строительства ей ответчик не направлял. неустойка ею не завышена, она установлена договором и законом. Оплата объекта осуществлялась ей с привлечением ипотечного кредита, а банки отказываются рефинансировать ипотеку, снижать процент по ней, поскольку нет акта о сдаче объекта в эксплуатацию, из-за просрочки ответчика она вынуждена оплачивать кредит в повышенном размере. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представив письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых просил в иске отказать, а также снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в случае удовлетворения заявленных требований, применив ст.333 ГК Российской Федерации, поскольку период просрочки является незначительным и вызван общей экономической ситуацией в стране, введением санкций, вследствие чего произошло нарушение сроков выполнения обязательств подрядными организациями.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОГИТЕК» и Мельниковой Т.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №/В, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок создать многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес>, на земельном участке с КН №, площадью 14284 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из п. 3.2 договора следует, что объектом долевого строительства является входящая в состав указанного выше многоквартирного <адрес>-комнатная квартира условный №, общей (проектной) площадью 46,6 кв.м., в том числе: общая площадь жилого помещения (площадь квартиры) 45,33 кв.м., площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых: 2,55 кв.м., этаж 5, номер строительной секции В.

Пунктом 3.9. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 цена договора (стоимость объекта долевого строительства) составляет 3 926 930 рублей.

Мельникова Т.А. в части оплаты цены договора исполнила договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/В в полном объеме, стоимость квартиры оплачена полностью, что ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

    Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 вышеуказанного закона).

    Доказательств исполнения обязательств по сдаче Участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком суду не представлено.

    Из объяснений истца в судебном заседании следует, что объект долевого строительства до настоящего времени не сдан, уведомления об изменении срока сдачи объекта в установленном законом порядке она не получала.

При таких обстоятельствах факт нарушение срока передачи объекта истцу по договору участия в долевом строительстве №/В от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, суд считает установленным.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом, на основании указанного выше положения закона, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 521954,45 рублей, исходя из расчета:

3 926 930 рублей (стоимость объекта долевого строительства - цена договора) х 275 дня (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,25 % (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда) / 300 х 2 (поскольку участником долевого строительства является гражданин).

Суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 75), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств по договору - 275 дня судом не может быть признана незначительной.

Из письменного отзыва ответчика следует, что нарушение срока окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами, а именно введением экономических санкций, общей экономической ситуацией в стране невыполнением в связи с этим обязательств подрядными организациями. Ответчик совершает фактические действия по исполнению своих обязательств по договору, в настоящее время первая очередь жилого комплекса введена в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ Мосгосстройнадзор выдано ООО «ЛОГИТЕК» заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства – жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (1 этап), требованиям регламентов и утвержденной проектной документации, а ДД.ММ.ГГГГ - разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию №.

Мельникова Т.А. обращалась к ООО «ЛОГИТЕК» с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры дольщику, требование ответчиком ООО «ЛОГИТЕК» оставлено без исполнения.

Учитывая указанные ответчиком обстоятельства, цену договора, размер подлежащей взысканию неустойки, а также доводы истца о невозможности рефинансирования ипотечного обязательства до сдачи объекта долевого строительства, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 400 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеуказанных норм законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., что составляет 50% от суммы, присужденной судом. Оснований, для снижения штрафа, суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства его не соразмерности.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 рублей, исходя из суммы удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мельниковой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" в пользу Мельниковой Татьяны Анатольевны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" свыше сумм, взысканных судом, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" в доход бюджета городского округа Шатура Московской области госпошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    З.Г. Богаткова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2020.

Судья                                                                                                      З.Г. Богаткова