Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2018 (2-5349/2017;) ~ М-5012/2017 от 02.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Белосвет В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску по иску Митрохиной Ирины Родионовны к ПАО "Балтинвестбанк", Мальневой Юлии Ивановне, банку "Союз", третьи лица: Шумилин Ю.С., общество с ограниченной ответственностью "Брокеринвесплюс" о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

    Митрохина И.Р. обратилась в суд к ПАО "Балтинвестбанк", Мальневой Ю.Н. о признании ее добросовестным приобретателем автомашины *** идентификационный номер: №... адрес, выдан центральной акцизной таможней дата, регистрационный знак №... регион, ссылаясь на то, что дата между ней как покупателем и Шумилиным Ю.С., являющимся продавцом, был заключен договор купли-продажи транспортного средства — автомашины ***, идентификационный номер: №..., по условиям которого продавец продал и передал, а она передал полную стоимость и приняла вышеуказанную автомашину. Машина при приобретении осматривалась, ей был передан оригинал паспорта технического средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на имя Шумилина Ю.С. В пункте 3 договора купли-продажи, указано, что транспортное средство не продано, не подарено, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц и не числится в угоне, в указанном договоре расписался сам собственник. Митрохиной И.Р. автомашина была поставлена на учет в МРЭО ГИБДД г. Самары, договор прошел государственную регистрацию. Начиная с дата она стала пользоваться вышеуказанной автомашиной. О факте нахождения имущества — спорного автомобиля в залоге у кредитной организации - ПАО «Балтинвестбанк», ей ничего не было известно до момента обращения Мальневой Ю.И. в Федеральный суд с исковым заявлением. По иску Мальневой Ю.И. судом было вынесено решение, которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Считает себя добросовестным приобретателем, так как возмездно приобрела заложенное имущество, не знала и не должна была знать, что имущество является предметом залога. Залог, возникший у "Балтинвестбанка", возник на основании недействительной сделки купли-продажи, так как ООО "БрокерИнвесПлюс" не располагало на момент подписания договора купли-продажи необходимым объемом полномочий, предоставленных им Шумилиным. Это подтверждает также факт подписания самим Шумилиным вышеуказанного договора купли-продажи.

Представитель истицы Митрохиной И.Р. - Сторожева Н.А., по доверенности №... от дата., требования иска поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что приобретая автомашину, Митрохина И.Р. проявила осмотрительность и оснований для сомнения в том, что отчуждение автомашины производится не законно у нее не было.

Представитель соответчика Банка "Союз" (АО) Благодарова О.В., действующая на основании доверенности №...., пояснила, что в настоящее время, поскольку переданное право по договору цессии оспаривается в данном судебном процессе, все документы, касающиеся переданного права были ими возвращены обратно цеденту ПАО "Балтинвестбанк", в связи с чем, ответчиками они не являются, однако в удовлетворении исковых требований просит отказать.

    Мальнева Ю.Н., в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель соответчика ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, где просил в удовлетворении иска отказать.

    Третьи лица - Шумилин Ю.С., общество с ограниченной ответственностью "БрокерИнвесПлюс", в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены почтой по известным адресам жительства и нахождения, причину неявки суду не сообщили.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что заявленные требования Митрохиной И.Р., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п.п. 2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
    В соответствии с п.п.1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
    В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 02 ноября 2013 года), залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
    Таким образом, положения ч. 1 ст. 352 ГК РФ до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ не предусматривали возможность прекращения залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
    Согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным после указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
    Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора    В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

    Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (п. 2 ст. 2 ГК РФ).
    В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
    При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ).
    Исследовав доказательства, представленные в дело, суд приходит к выводу о том, что, совершая сделку купли-продажи спорного автомобиля, ответчик не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога по кредитному обязательству.
    Так, договор купли-продажи транспортного средства от 24 декабря 2016 г. содержит положение о том, что автомобиль, являющийся предметом договора, никому не заложен, в споре и под арестом не состоит.
    Решение об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль также не принималось.

    С учетом общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

    В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель *** который пояснил, что с Митрохиной И.Р. познакомился в декабре 2016 года, при выборе ей автомашины. Сам он также занимается куплей-продажей автотранспорта. Он помог ей проверить данную автомашину на аресты и залоги, информации про какие-либо обременения не нашел. Позднее помог ей с написанием заявления о постановке автомашины на учет в РЭО ГИБДД.

    Также судом установлено, что спорное транспортное средство было реализовано Шумилиным Ю.С. по договору купли-продажи транспортного средства. Факт возмездной реализации указанного транспортного средства, помимо пояснений истца, подтверждается договором купли-продажи от 24 декабря 2016 года, а также иными документами, подтверждающими приобретение и фактическое нахождение спорного имущества в пользовании Митрохиной И.Р. - копией страхового полиса.
    Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Митрохина И.Р. при приобретении спорного автомобиля по возмездной сделке не знала и не могла знать о наличии обременения на автомобиль, то есть являлся добросовестным приобретателем имущества. Злоупотребление правом со стороны Митрохиной И.Р., судом не установлено.
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны представить доказательства в подтверждение своих доводов. Напротив, ответчиками не предоставлено никаких документов, опровергающих доводы Митрохиной И.Р.

Также судом установлено, что дата в период рассмотрения настоящего дела был заключен договор цессии между "Балтинвестбанком" и банком "Союз", который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

    В силу закона приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

    Представленные в качестве доказательства договор купли продажи транспортного средства от дата, ПТС на автомашину, в котором в качестве собственника указан Шумилин Ю.С., и, напротив, не указана Мальнева Ю.Н., не вызывают сомнения, поэтому оснований сомневаться в правомерности действий продавца на отчуждение транспортного средства у Митрохиной И.Р. не имелось.

    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования Митрохиной И.Р., о признании ее добросовестным приобретателем, подлежат удовлетворению.

    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Митрохина И.Р., является добросовестным приобретателем автомашины ***, идентификационный номер: №... адрес, выдан центральной акцизной таможней дата, регистрационный знак №....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Митрохиной Ирины Родионовны к Мальневой Юлии Ивановне, ПАО "Балтинвестбанк", Банку "СОЮЗ" (АО), - удовлетворить.

Признать Митрохину Ирину Родионовну добросовестным приобретателем автомашины *** идентификационный номер: №... адрес, выдан центральной акцизной таможней дата, регистрационный знак ***.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 09.02.2018г.

Председательствующий (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: