Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2655/2014 от 11.11.2014

Судья: Щербаков А.В.                         Дело № 33-2655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2014 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сабаевой И.Н.,

при секретаре          Куракове А.Н.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению К.А.А. к ООО «Столичное агентство по возврату долгов» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 сентября 2014 года, которым К.А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения истца К.А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ООО «Столичное агентство по возврату долгов» К.Ю.В., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежащим, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

                    установила:

К.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Столичное агентство по возврату долгов» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с <дата> по 12.05.2014 года он работал в Орловском филиале ООО «Агентство по возврату долгов - Центр» (с <дата> переименовано в ООО «Столичное агентство по возврату долгов») в должности <...>.

11.03.2014 г. ответчик уведомил его о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Приказом генерального директора ООО «Столичное агентство по возврату долгов» от <дата> № К.А.А. был уволен с работы по основанию, установленному п.2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников, с 12.05.2014 г.

Считая увольнение незаконным, истец ссылался на неисполнение работодателем обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предложить ему, как единственному работнику филиала, с которым на 11.03.2014 г. не были прекращены трудовые отношения, все имеющиеся вакансии в Орловском филиале Общества, в том числе, должность директора филиала, и указывал, что нарушение порядка его увольнения свидетельствует о том, что фактически сокращение штата сотрудников филиала не производилось, а имела место ликвидация Орловского филиала ООО « САВД».

По указанным основаниям, К.А.А. просил суд признать незаконным и отменить приказ от 28.04.2014 г. №, восстановить его в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела Орловского филиала ООО «Столичное агентство по возврату долгов», взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Столичное агентство по возврату долгов», возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылалась на соблюдение работодателем процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата работников, в связи с чем, просила оставить заявленные истцом требования без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.А.А. просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.

Выражает несогласие с выводами суда о соблюдении процедуры его увольнения по основанию, установленному пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.А.А. работал в Орловском филиале ООО «Агентство по возврату долгов – Центр» (с <дата> переименовано в ООО «Столичное агентство по возврату долгов») в должности <...> отдела с <дата> по 12.05.2014 года, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 17-18).

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Столичное агентство по возврату долгов» от 03.03.2014 №, в целях оптимизации и совершенствования управления деятельностью общества, повышения эффективности работы, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий решено с 06 мая 2014 г. сократить должность <...> отдела Орловского филиала общества, подготовить уведомление о сокращении штата и ознакомить под роспись работника, подлежащего увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 151).

Приказом генерального директора ООО «Столичное агентство по возврату долгов» от 07.03.2014 г. № в связи с изменением предполагаемой даты ознакомления <должность> отдела Орловского филиала общества К.А.А. с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в указанный выше приказ были внесены изменения в части указания даты сокращения численности работников на 12 мая 2014 г. (л.д. 11).

Приказом № от <дата> истец К.А.А. был уволен с занимаемой должности с 12 мая 2014 г. в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 16).

Разрешая заявленные К.А.А. требования об отмене этого приказа и восстановлении его в прежней должности, суд первой инстанции проверил порядок и процедуру увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оценил исследованные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение штата работников Орловского филиала организации, при этом, с 28.02.2014 г. должность, которую занимал истец в Орловском филиале ООО «Столичное агентство по возврату долгов», являлась единственной, и в новом штатном расписании, действующем с 12.05.2014 г., отсутствовала ( л.д.150).

Факт сокращения штата Орловского филиала ООО «Столичное агентство по возврату долгов», в т.ч., должности, в которой работал К.А.А., подтвержден представленными суду доказательствами, в том числе, приказом ООО «Столичное агентство по возврату долгов» № от 03 марта 2014 г. об объявлении простоя с 06.03.2014 г. <должность> отдела Орловского филиала К.А.А., соглашением о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи Орловскому филиалу Общества с 31.03.2014 г., дополнительным соглашением к договору субаренды помещения, занимаемого Орловским филиалом Общества, о расторжении договора с 01.04.2014 г., актом возврата нежилого помещения от 01.04.2014 г., соглашением о расторжении договора на оказание услуг по предпочтовой подготовке и отправке корреспонденции для нужд филиала с 31 марта 2014 г.(л.д. 11, 117, 123-142, 151).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение о ликвидации Орловского филиала не принималось, изменения в Устав Общества по данному вопросу не вносились, сведения о филиале в ЕГРЮЛ не изменялись, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Материалами дела подтверждается, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата К.А.А. был предупрежден работодателем персонально и под роспись 11.03.2014 г., т.е. не менее чем за два месяца до увольнения (12.05.2014 г.), что не оспаривалось им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и свидетельствует о соблюдении работодателем требований части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ (л.д. 99).

Проверяя доводы истца о неисполнении работодателем обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что в период с 11.03.2014 г. по 12.05.2014 г. в указанном филиале имелась только одна штатная единица ведущего <должность> отдела, которую занимал К.А.А., вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, не имелось.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что коллективный договор с работниками ООО «Столичное агентство по возврату долгов» не заключался, а трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена обязанность работодателя при увольнении работников в связи с сокращением штата предлагать вакансии в других местностях, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности увольнения истца и нарушении работодателем порядка его увольнения отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку материалами дела подтверждается, что К.А.А. уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями трудового законодательства, процедура его увольнения ответчиком соблюдена.

Доводы жалобы о том, что фактически имело место не сокращение штата Орловского филиала Общества, а его ликвидация, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку опровергаются материалами дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: