Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-4239/2019 от 08.08.2019

5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/9-4239/19

город Москва «6» сентября 2019 года

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Брацуна А.В. в защиту осужденного Фролова А.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года

Фролов А.В., *, судимый 24 ноября 2015 года Головинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 февраля 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 15 ноября 2017 года до 28 февраля 2018 года.

Этим же приговором осужден Кочетков Р.В.

Взыскано с Фролова А.В. и Кочеткова Р.В. в пользу О.а В.А. в счет возмещения морального вреда * рублей, солидарно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года приговор отменен в части разрешения гражданского иска потерпевшего О.а В.А. о компенсации морального вреда. Гражданский иск потерпевшего О.а В.А. о взыскании компенсации морального вреда с осужденных Фролова А.В. и Кочеткова Р.В. - направлен на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Фролов А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 25 июля 2016 года в г. Москве в отношении потерпевшего О.а В.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В кассационной жалобе адвокат Брацун А.В. просит о пересмотре состоявшихся в отношении Фролова А.В. судебных решений. Излагая свою версию произошедшего, выражает несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в том числе, в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего действиями Фролова А.В. Утверждает, что его подзащитный не являлся инициатором конфликта с потерпевшим. Усматривает в отказе суда в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание эксперта нарушение права Фролова А.В. на защиту. Считает наказание Фролова А.В. чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о его личности и смягчающих обстоятельств, в числе которых приводит частичное признание Фроловым А.В. вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, работы и службы в рядах ВС РФ. Ставит вопрос об исключении из приговора указания на признание рецидива преступлений отягчающим наказание Фролову А.В. обстоятельством. Утверждает, что Фролов А.В. после постановления приговора признал вину полностью и раскаялся в содеянном, осознал тяжесть совершенного преступления. Анализируя влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Фролова А.В., просит смягчить наказание, исключив из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Виновность Фролова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Потерпевший О. В.А. в своих показаниях подробно и последовательно изложил обстоятельства совершения в отношении него преступления осужденным Фроловым А.В. и его соучастником, в том числе, касающиеся характера нанесения ему ударов каждым из осужденных, и указал, что ни животом, ни головой о посторонние предметы он (О. В.А.) не ударялся. Суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего допустимым доказательством и положил их в основу обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего последовательны, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осужденного, не установлено.

Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденного Фролова А.В., судом проверены и опровергнуты, с приведением соответствующих аргументов. Суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не доверять заключению эксперта у суда оснований не было, данное заключение судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности содержащихся в нем выводов не имеется. Выводы экспертизы согласуются с показаниями потерпевшего О.а В.А. об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений, при этом свидетели – очевидцы произошедшего также пояснили, что потерпевший О. В.А. ни о какие посторонние предметы не ударялся, все телесные повреждения причинили ему Фролов А.В. и Кочетков Р.В., избившие его.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Фролова А.В., требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав осужденного, в том числе, права на защиту и на представление доказательств, в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Несогласие защитника с результатами рассмотрения ходатайств не ставит под сомнение правильность принятых решений.

Материалы дела, как в стадии предварительного следствия, так и судебного, исследованы с достаточной полнотой. Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Квалификация действий Фролова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Фролову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его роли в совершении преступления, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал положительные характеристики Фролова А.В. по месту жительства и работы, а также совершение преступления при рецидиве преступлений, что суд признал отягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал в действиях Фролова А.В. рецидив преступлений, поскольку Фролов А.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ приговором Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года к штрафу в размере 40000 рублей, указанная судимость согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении одного года после исполнения наказания, при этом суд установил, что преступление в отношении потерпевшего О.а В.А. Фролов А.В. совершил 25 июля 2016 года, то есть по прошествии менее года со дня постановления в отношении Фролова А.В. приговора от 24 ноября 2015 года. Таким образом, оснований для исключения из приговора указания на признание обстоятельством, отягчающим Фролову А.В. наказание, рецидива преступлений не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Фроловым А.В. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Основания для применения в отношении Фролова А.В. положений п. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления и жалоб, в частности в защиту осужденного Фролова А.В., в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы о суровости назначенного ему наказания, которые обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями к отмене судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Фролова А.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу адвоката Брацуна А.В. – не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Брацуна А.В. в защиту осужденного Фролова А.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко