Определение о приостановлении производства по делу по делу № 02-1551/2023 от 24.03.2023

77RS0030-02-2023-002578-67

Дело № 2-1551/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 декабря 2023 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1551/23 по иску Рыженкова Виктора Николаевича к ООО "100РА ЛТД", адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратил в суд с иском к ООО «100РА ЛТД»о возмещении ущерба, причиненного ДТП, согласно которому истец просит взыскать с ответчика вред, причиненный транспортному средству в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, а также судебные расходы.

Свои требования истец мотивировал тем, что 06.11. 2022 произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля, г.р.з. р085ау198, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. х600нк197, под управлением Рыженкова В.Н.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП является водитель фио Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО САК «Энергогарант», потерпевшего в CAO «Peco-Гарантия»; согласно федеральному реестру залогового имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. р085ау198 передан ответчику по договору финансовой аренды (лизинга) № 283/21-МСС от 28.06.2021.

CAO «Peco-Гарантия» произвело выплату в размере сумма, данная сумма рассчитана с учетом износа на основании Единой методики разработанной для отношений регулируемых законодательством об ОСАГО.

Для определения суммы ущерба потерпевший обратился в независимую экспертизу ООО «КВ-ТЕХНО». По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет - сумма, стоимость отчета составляет сумма Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 379600-145500=234 сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Содействие» составлено заключение. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. х600нк197 составляет сумма без учета износа, в связи с чем требования истца были уточнены, истец просит взыскать с ООО "100РА ЛТД" материальный ущерб в размере сумма, сумма – расходы по оплате юридических услуг, расходы по удостоверению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма

Ввиду неполного расходования лимита выплаты по ОСАГО, с учетом пояснений стороны ответчика, к участию в деле было привлечено CAO «Peco-Гарантия» в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "100РА ЛТД" в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

CAO «Peco-Гарантия», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило об уважительных причинах неявки не сообщило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Как следует из материалов дела, 06.11.2022 в адрес, адрес произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля, г.р.з. р085ау198, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. х600нк197, под управлением Рыженкова В.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.11.2022 № 18810277225901258489, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. р085ау198, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впередиидущего автомобиля марка автомобиля, г.р.з. х600нк197, что привело к столкновению транспортных средств, за совершение данного правонарушения фио был признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ

На день ДТП компания ООО "100РА ЛТД" являлось законным владельцем транспортного средства, поскольку согласно федеральному реестру залогового имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. р085ау198 передан ООО "100РА ЛТД" по договору финансовой аренды (лизинга) № 283/21-МСС от 28.06.2021.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. р085ау198 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в CAO «Peco-Гарантия», гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в CAO «Peco-Гарантия», страховая компания произвела выплату в размере сумма; данная сумма рассчитана с учетом износа на основании Единой методики разработанной для отношений регулируемых законодательством об ОСАГО; выплата сумма в пользу истца состоит из части выплаченной CAO «Peco-Гарантия» в добровольном порядке (сумма) и части по решению финансового уполномоченного от 13.02.2023 года (сумма), свыше сумма ущерб с CAO «Peco-Гарантия» не подлежит взысканию согласно решению Уполномоченного.

Согласно материалам, представленным Службой финансового уполномоченного, при разрешении заявления Рыженкова В.Н. была проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с которой установлена сумма возмещения в размере сумма с учетом износа узлов и агрегатов с применением Единой методики разработанной для отношений регулируемых законодательством об ОСАГО, утвержденной ЦБ РФ.

Таким образом, CAO «Peco-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания суммы страхового возмещения с CAO «Peco-Гарантия» у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО "100РА ЛТД" на основании определения суда была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №72/23-1 от 18.07.2023, составленному экспертом ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. х600нк197 составляет сумма – без учета износа узлов и агрегатов.

Оценивая заключение эксперта ООО «Содействие» №72/23-1 от 18.07.2023, суд приходит к выводу, что в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, данное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проводилось компетентным лицом, имеющим необходимое образование, при проведении исследования специалистом использовано надлежащее нормативное, методическое и иное обеспечение. Выводы, изложенные в заключении, соответствуют его исследовательской и расчетной части, при этом повреждения автомобиля, выявленные в ходе проведения указанного исследования, соответствуют повреждениям, выявленным на месте ДТП, а также при проведении внесудебных исследований, которые проводились, в том числе страховой компанией и финансовым уполномоченным.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение реального ущерба в заключении №72/23-1 от 18.07.2023, составленном экспертом ООО «Содействие» указана сумма фактических расходов, которые необходимо было понести для восстановления автомобиля до прежнего состояния, а именно сумма, указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, за вычетом страховой выплаты, подлежат возмещению ответчиком (462 900 – 145 500 = 317 400).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ позволяют потерпевшему Рыженкову В.Н. требовать с ООО "100РА ЛТД" возмещение ущерба без учета физического износа транспортного средства в целях полного возмещения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь положениями ст. ст. 94,98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, фактического объема работы, проделанного представителем, оснований для снижения указанных судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд учитывает, что расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг, а также платежными документами.

При этом суд исходит из того, что стоимость оказанных услуг является разумной и обоснованной, данная стоимость ниже средней стоимости юридических услуг, оказываемых представителями соответствующей квалифицированной группы, в судах общей юрисдикции в адрес за 2022 год по данным исследования стоимости юридических услуг, размещенных в отрытом доступе на сайте veta.expert.ru.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, опровергающих документально подтвержденный размер расходов, не указал обстоятельств, в связи с которыми считает такой размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил возможный контр расчет.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной оценке размера ущерба, суд исходит из следующего.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба, возникшего в результате ДТП, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению досудебного заключения в размере сумма

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700, поскольку доверенность выдана представителю для участия в данном гражданском дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных требований истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыженкова Виктора Николаевича (паспортные данные ) к ООО ООО "100РА ЛТД" (ИНН 5038096300) о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО "100РА ЛТД" в пользу Рыженкова Виктора Николаевича в счет возмещения ущерба сумма, стоимость досудебного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Во взыскании возмещения с CAO «Peco-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Т.Г. Перепелкова