Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4015/2015 ~ М-3549/2015 от 23.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года Октябрьский районный суд г.о. Самары в составе: председательствующего судьи: Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания: Литвиновой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Ильясова ФИО12 ФИО11 к АО «ЖАСО» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между ним и Филиалом Страхового общества «ЖАСО» в Самарской области был заключен договор ОСАГО серия №.... дата. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля ***. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, которая, управляя транспортным средством *** регион, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не предоставила преимущества транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством ***, под управлением ФИО3 С оценкой стоимости восстановительного ремонта, проведенного экспертами Страхового общества «ЖАСО» ФИО1 был категорически не согласен и обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автотранспортного средства.

Согласно Экспертному Заключению (исследованию) о расчете стоимости восстановительного ремонта №... автотранспортного средства *** от дата года, составленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет - *** рублей *** копеек. За составление указанного заключения о расчете стоимости восстановительною ремонта транспортного средства *** истцом уплачено *** рублей.

Кроме того, согласно Заключению (исследованию) о величине утраты товарной стоимости №№... автотранспортного средства *** в результате повреждения и последующих ремонтных работ от дата года, составленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», величина утраты товарной стоимости на дата составляет *** копейки. За Заключение (исследование) о величине утраты товарной стоимости № №.../У автотранспортного средства *** в результате повреждения и последующих ремонтных работ истцом уплачено *** рублей.

Страховое общество «ЖАСО» выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ***.

Итого, общая сумма причиненного истцу материального ущерба, за вычетом уже уплаченных Страховым обществом «ЖАСО» денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием составляет *** копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответа на которую не поступило.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей.

За юридические услуги истцом оплачено *** рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 929, 931, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом уточнения к иску, истец просил взыскать со Страхового общества «ЖАСО» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере
*** копейки; величину утраты товарной стоимости на дата в сумме *** копейки; расходы на проведение независимого исследования о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, а так же о величине утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных работ в сумме *** рублей; моральный вред в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на вызов эксперта в судебное заседание, расходы на замену интеркулера, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Ходатайствовала о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчиком произведена ***. частичная доплата страхового возмещения, включающая в себя стоимость УТС, за вычетом стоимости замены интеркулера.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Судом установлено, что дата в 14часов 05 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, под управлением ФИО3, и автомобиля *** под управлением ФИО6, по вине водителя ФИО6, нарушившей п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре, постановлением по делу об административном правонарушении от дата., которым ФИО6 привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа *** рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки ***, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ЖАСО» на основании страхового полиса ССС №... от дата, гражданская ответственность ФИО6 - в ФИО13

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Статьей 1 данного закона предусмотрено право на прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст.7 указанного закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

дата. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «ЖАСО» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. ОАО «ЖАСО» признало событие страховым случаем и обратилось в ООО «Эксперт Оценка» для установления реальной стоимости ремонта с целью выплаты страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Оценка» № №... от дата., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составила с учетом заменяемых деталей ***., данная сумма была перечислена ответчиком на счет истца дата. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и величины УТС.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №... от дата. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** В соответствии с заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № №... от дата. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет *** коп.

дата. ФИО1 обратился с претензией в ОАО «ЖАСО» и просил выплатить разницу суммы страхового возмещения в размере *** коп. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано со ссылкой на предоставление незаверенных копий экспертных заключений № №... и несогласие с выводами указанного экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела судом, истец повторно обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для установления наличия, характера и объема технических повреждений ТС, причин возникновения технических повреждений, и их относимости к ДТП от дата., размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ( с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата. № №...

В соответствии с заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № №... от дата., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составил с учетом износа ***

Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленного заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № №... от дата., суд приходит к выводу, что оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ.

Ответчик, в свою очередь, не согласился с включением в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства замены интеркулера, считая, что данное повреждение не относится к повреждениям, причиненным транспортному средству в результате ДТП от дата.

Судом по данному вопросу были допрошены эксперты ФИО7, составивший заключение ООО «Эксперт-Оценка» № №... от дата., и ФИО8, составивший заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № №...

По мнению ФИО7, повреждение интеркулера является эксплуатационным и не относится к ДТП от дата., поскольку система охлаждения функционирует, при разрушении решетки данное повреждение получено быть не могло, поскольку отсутствует контактный след.

В соответствии с пояснениями ФИО8, повреждение интеркулера зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от дата., его причиной является деформация от контакта с фонарем, повреждение данного элемента находится в зоне основных повреждений, весь комплекс повреждений можно отнести к одному событию. С данными повреждениями автомобиль использоваться не может.

К выводам эксперта ФИО9 суд относится критически, т.к. они носят предположительный характер, сделаны без исследования всех материалов дела, не обоснованы ссылками на нормативную документацию., в то время, как оснований не доверять заключению эксперта ФИО8 у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт имеет высшее техническое образование, экспертные специальности, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан их соответствующий анализ.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к АО «ЖАСО» о доплате страхового возмещения в размере *** руб.

Учитывая требования ст.1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3000 руб. с АО «ЖАСО».

Как следует из материалов дела, стоимость понесенных истцом расходов на составление заключений об оценке ущерба, причиненного транспортному средству, составила 9800 рублей, также истцом понесены расходы на вызов эксперта в суд в сумме *** руб.

Суд считает требование истца о возмещении расходов на составление заключений об оценке и вызов эксперта в суд подлежащим удовлетворению, поскольку данные заключения были необходимы для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, данные экспертные заключения приняты судом в подтверждение размера причиненного истцу ущерба.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Взыскание штрафа не противоречит и разъяснениям п.60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, периода просрочки, фактического исполнения обязательств в полном объеме, суд полагает возможным снизить размер штрафа до *** руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. подлежат удовлетворению частично, с АО «ЖАСО» в пользу ФИО1 с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно *** коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11800 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 31.08.2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31.08.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░