Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2015 ~ М-1006/2015 от 17.04.2015

Дело №-2-1266/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Шалимова Е.В., Шалимов И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы Шалимова Е.В. и Шалимов И.А. обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Согласно проектного решения, в квартире установлены оконная и балконная ограждающие конструкции из ПВХ профиля со стеклопакетами. При проживании в квартире было обнаружено промерзание и продувание по оконным откосам, на окнах происходит скапливание конденсата.

Истцы неоднократно обращались к ответчику в устной форме с требованием произвести осмотр оконного и балконного блоков, установленных в квартире. После чего ответчиком произведен демонтаж части балконного блока – двери, выполнена замена дверной части конструкции и повторно выполнен монтаж дверной части балконного блока.

Однако, при эксплуатации оконного блока и балконной конструкции на поверхности стекол так же наблюдается постоянное скапливание конденсата, продувание, промерзание.

Повторно выполненный монтаж в дверной части балконного блока выполнен некачественно.

Истцы вынуждены были обратиться в экспертную организацию, чтобы исследовать состояние конструкций и их монтажа.

(дата обезличена) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость работ, необходимую для устранения недостатков выполненной работы и самих конструкций третьими лицами для приведения ограждений в надлежащее техническое состояние.

Просили взыскать с ответчика сумму в размере 35351 руб. для устранения недостатков выполненной ответчиком работы; неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 16968,48 руб., моральный вред в размере 20000 руб., сумму убытков в размере 7000 руб. штраф за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истцы Шалимова Е.В. и Шалимов И.А. заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Энергострой» не явился, извещался о явке надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истцов, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцами требований по следующим основаниям.

(дата обезличена) между Индивидуальным предпринимателем А.В.Л. (далее – ИП «А.В.Л.) и Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», ответчик) был заключен договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ООО «Энергострой» обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес обезличен) и передать в собственность ИП А.В.Л. по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию 1-комнатную квартиру под (номер обезличен) на пятом этаже, а ИП А.В.Л. обязался оплатить указанную в договоре стоимость строительства в размере 967444 рубля в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора. (л.д. 14-18)

(дата обезличена) данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области. (л.д.21)

(дата обезличена) между истцами Шалимовым И.А., Шалимовой Е.В. (Цессионарии) и ИП А.В.Л. (Цедент) было заключено Соглашение об уступке права требования (цессии) по договору (номер обезличен) от (дата обезличена)

Согласно п. 1 Соглашения, Цедент уступил, а Цессионарии приняли право требования передачи в общую совместную собственность однокомнатной (адрес обезличен) строящемся жилом доме по адресу: (адрес обезличен), на 5 этаже жилого одиннадцатиэтажного дома, принадлежащей Цеденту на основании Договора участия в долевом строительстве жилья от (дата обезличена) года, заключенного между ООО «Энергострой» и Цедентом.

Цессионарий приобретает у Цедента право требования к ООО «Энергострой» на объект строительства – квартиру (п.2 Соглашения).

В соответствии с п. 3 Соглашения Цедент (ИП А.В.Л.) полностью исполнил свои обязательства в части оплаты права требования на квартиру перед ООО '"Энергострой".

Настоящее соглашение было согласовано с ООО "Энергострой", что подтверждается подписью Генерального директора ООО "Энергострой" Д.А.Р.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 02.06. 2014 г.

Шалимова Е.В., Шалимов И.А. являются собственниками (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

(дата обезличена) между ООО «Энергострой» и Шалимовыми был подписан акт приема-передачи жилого помещения (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Согласно указанному акту Шалимовыми указаны недостатки: кухня поцарапан подоконник, дует из окон. Жилая комната: порезан подоконник, дует из окон и балконных дверей, замена балконной двери. (л.д.

В процессе эксплуатации указанные недостатки повторились. Кроме того обнаружено промерзание и продувание по оконным откосам, на окнах происходит скапливание конденсата.

Истцы обратились к ответчику с требованием об устранении недостатков. Силами ответчика был произведен демонтаж части балконного блока – двери, была выполнена замена дверной части балконного блока.

Однако недостатки повторились вновь.

(дата обезличена) Шалимова Е.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на имеющиеся в переданной им в соответствии с договором квартире по адресу: (адрес обезличен), строительные недостатки: Кроме того, просили возместить денежные средства, необходимые для усчтранения недостатков, возместить убытки ( л.д. 12-13).

Указанная претензия была получена ответчиком (дата обезличена) года. Однако до настоящего времени требования истцов не удовлетворены.

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 1 чт.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истцами в качестве подтверждения своей позиции был представлен акт экспертизы, составленный «Центром экспертно-консультационных услуг», согласно которому оконный блок: маркировка стеклопакетов отсутствует, что не соответствует п.3.14 ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия». Стыковка дистанционных рамок в угловых соединениях стеклопакета выполнены с образованием зазора, без следов заделки, что не соответствует ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия» п.4.2.2 Дефект значительный, неустраним без замены части изделия. Уплотнитель стеклопакета в углах уложен неравномерно, наблюдается замятие, скручивание, что не соответствует ГОСТ 30778-2001 п. В8.3, ГОСТ 30674 п.5.6.16. Дефект значительный, устраним в процессе перемонтажа стеклопакета. Отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва, что не соответствует ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия п.5.1.1. Дефект значительный, устранимый. Балконный юлок. маркировка стеклопакетов отсутствует, что не соответствует п.3.14 ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия». Стыковка дистанционных рамок в угловых соединениях стеклопакета выполнены с образованием зазора, без следов заделки, что не соответствует ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия» п.4.2.2 Дефект значительный, неустраним без замены части изделия. Уплотнитель стеклопакета в углах уложен неравномерно, наблюдается замятие, скручивание, что не соответствует ГОСТ 30778-2001 п. В8.3, ГОСТ 30674 п.5.6.16. Дефект значительный, устраним в процессе перемонтажа стеклопакета.

Согласно акта экспертизы Фонда «Центр независимой потребительской экспертиз» (номер обезличен) оконный блок, балконный блок и их монтаж не соответствуют требованиям ГОСТ, выявлены дефекты. Согласно сметным расчетам сметная стоимость работ и материалов по устранению выполненных недостатков исследуемых конструкций и их монтажа составляет 35351 руб. (л.д.23-45)

Ответчиком самостоятельно дефекты конструкций и их монтажа не устранены, поскольку повторный монтаж выполнен некачественно, доказательств обратного ООО «Энергострой» не представлено.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебное заседание не представлено возражений относительно несогласия с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет, представленный истцом, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых проводилось последнее. Выводы являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В связи с чем, суд принимает акт экспертизы представленный истцами как допустимое доказательство по делу и считает необходимым положить его в основу принимаемого судом решения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая возникший между сторонами спор, и приходя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из установленного факта наличия недостатков выполненных работ при строительстве истцов, подтвержденных экспертным заключением, и предусмотренного законом права истцов на их устранение.

Часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Анализ указанной нормы права свидетельствует о том, что законом предусмотрено несколько альтернативных вариантов восстановления нарушенного права участника договора долевого строительства, в том числе и путем требования о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, с которыми и обратились истцы в суд.

Признавая в целом обоснованными требования истцов о возмещении им ответчиком стоимости расходов на устранение строительных недостатков, при этом учитывая, что стоимость указанных расходов должна определяться исходя из атка в сумме 35351 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ООО «Энергострой» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В силу части 9 статьи 4 вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Поскольку неустойка за неисполнение указанных требований потребителя Федеральным законом от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не предусмотрена, суд на основании п. 9 ст. 4 названного Закона применяет к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 года истцами была подана ответчику претензия о возмещении расходов, необходимых для устранения имеющихся в квартире недостатков, которая до 16.03.2015г., как того требует закон, удовлетворена не была.

В связи с чем, признавая в целом обоснованными требования истцов о взыскании в пользу них с ответчика неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (исходя из заявленных требований), при этом учитывая, что она подлежит начислению из расчета 35351 рублей (стоимость расходов, подлежащих возмещению), суд с учетом конкретных обстоятельств приходит к выводу о взыскании в пользу истцов неустойки в 16968,48 рублей (по 8484,24 рублей в пользу каждого).

Что касается требований истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, то суд также считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд, установив, что ответчиком ООО «Энергострой» нарушены права истцов, как потребителей по договору участия в долевом строительстве, что выразилось в передаче им квартиры ненадлежащего качества, приходит к выводу о правомерности заявленных истцами требований о взыскании с застройщика компенсации морального вреда, предусмотренной вышеназванной нормой Закона, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, определяет в 10000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены их права как потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований стороны истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание размер неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию судом в пользу истцов, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 31159,74 руб. (35351 + 16968,48+10000/2) (по 15579,80 в пользу каждого).

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы, обращаясь в суд с иском в порядке Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не оплачивали государственную пошлину, государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 1 300 рублей 00 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования "Город Орел" в размере 2159,58 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от (дата обезличена) Шалимовой Е.В. за производство исследования оконного блока и балконного блока и их монтажа, установленных по адресу: (адрес обезличен), оплачено 7000 руб. (л.д.7)

Поскольку исковые требования Шалимовых подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу Шалимова Е.В. подлежит взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шалимова Е.В., Шалимов И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу Шалимова Е.В. расходы для устранения недостатков в сумме 17675,50 рублей, неустойку в сумме 8484,24 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 15579,80 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 7000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу Шалимов И.А. расходы для устранения недостатков в сумме 17675,50 рублей, неустойку в сумме 8484,24 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 15579,80 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» в сумме 2159,58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г.Кальная