Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32909/2020 от 02.12.2020

50RS0<данные изъяты>-07

Судья Букин Д.В. Дело <данные изъяты>

( материалы дела в суде

первой инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 декабря 2020 года

Судья Московского областного суда Колотовкина Е.Н., рассмотрев единолично частную жалобу представителя истца акционерного общества Научно-производственный центр «Молния» С.А. Кочеткова на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,

установила:

АО НЦП «МОЛНИЯ» обратилось в суд с иском к ООО «БАСТИОН ПЛЮС» и Андрееву К.В. о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере 1 145 090,00 руб., договорной неустойки в размере 571 764, 00 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины – в размере 16 784,27 руб., мотивируя тем, что между сторонами <данные изъяты> был заключен Договор подряда №…..КР-21 на выполнение ремонтно-строительных работ, монтаж инженерных систем и оборудования в помещениях АО «Россельхозбанк», расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено с разъяснением права на обращение с указанным иском в суд, с соблюдением правил территориальной подсудности.

В частной жалобе представитель истца АО НЦП «МОЛНИЯ», действующий по доверенности – С.А. Кочетков ставит вопрос об отмене данного определения, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, судом в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как установлено судом, местом нахождения Ответчика 1 является <данные изъяты>, место нахождения Ответчика 2 – <данные изъяты>. Договором с Ответчиком 1 согласована подсудность споров Арбитражному суду <данные изъяты>. Договором с Ответчиком 2 согласована подсудность споров по месту нахождения кредитора. Истец расположен в <данные изъяты>. Таким образом, из данных договоров следует, что между сторонами не достигнута общая воля по подсудности споров Химкинскому городскому суду <данные изъяты>.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договоров.

Как установлено судом, договором с Ответчиком 1 определено место исполнения в <данные изъяты>, договором с Ответчиком 2 место исполнения не определено.

Согласно договора заключенного с Ответчиком 1 порядок разрешения спора определен в Арбитражном суде, согласно договора поручения заключенного с ответчиком 2, изменение подсудности спора по основному договору не согласовано.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального закона, стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из представленных к иску материалов не усматривается, что соглашение о договорной подсудности (разрешения спора по месту нахождения кредитора) было согласовано с должником ООО «БАСТИОН ПЛЮС».

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, судья, верно указал, что заявление не может быть принять к производству суда, поскольку место подписания договора в <данные изъяты> правового значения не имеет, поскольку, во-первых, не является местом исполнения обязательств из договора, во-вторых, ч. 9, ст. 29 ГПК РФ связывает альтернативную подсудность с местом исполнения договора (в случае указания такого), но не с местом его заключения.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возврате иска, поскольку в представленном материале отсутствуют сведения о достижении сторонами договорной подсудности.

Так же, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, которые были правильно установлены судьей первой инстанции.

В связи с изложенным, определение судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО НЦП «Молния» С.А. Кочеткова – без удовлетворения.

Судья