Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1811/2021 ~ М-746/2021 от 11.02.2021

Дело 2-1811/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года

Адлерский районный суд города Сочи в составе:

председательствующего судьи - Шепилова С.В.,

при секретаре – Вартикян Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Виливальду Александру Борисовичу и Аведяну Рафаэлю Владимировичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Виливальду А.Б. и Аведяну Р.В. о признании двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, о сносе указанной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В исковом заявлении администрация города Сочи указала, что прокуратурой города Сочи с привлечением специалистов муниципального земельного контроля администрации города Сочи, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Н.Н., МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана» проведено обследование земельного участка № по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью).

Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Аведяну Р.В. (3/4 доли) и Виливальду А.Б. (1/4 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Администрацией города Сочи выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которым предусмотрено строительство двухэтажного жилого дома, общей площадью 363,36 кв.м., площадью застройки – 198,36 кв.м.

Администрацией города Сочи также было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года № № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам или допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или жилого дома, согласно которого минимальные отступы от границ земельного участка составляют 3 м.

По данным публичной карты на земельном участке с кадастровым номером № возведен двухэтажный объект с кадастровым номером № площадью 360,8 кв.м., количество этажей – 2, назначение – жилой дом, дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также указывает, что администрацией города Сочи выдано уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ года о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Как указывает истец, при строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № были нарушены предельно допустимые отступы – 3м, превышена площадь застройки с заявленной 198,36 кв.м. до фактической 206 кв.м., выявлено несоответствие внешнего облика заявленным характеристикам.

Истец считает, что спорное строение является многоквартирным жилым домом, состоящим из 10 отдельных помещений, каждое из которых имеет самостоятельный выход на земельный участок.

Поскольку отсутствует исполнительная документация на возведение многоквартирного жилого дома, то истец считает, что указанное строение имеет признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 ГК РФ и просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчиков снести данное строение за свой счет; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ответчиков судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Аведян Р.В. и Виливальд А.Б. о дне слушания дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, направили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием своего представителя адвоката Плешковой Л.Г.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков при участии их представителя, что не противоречит требованиям ГПК РФ.

Представитель ответчиков - адвокат Плешкова Л.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования администрации города Сочи не признала, суду пояснила, что доводы истца о том, что возведенный ее доверителями жилой дом является многоквартирным, опровергается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, допущенные отклонения от параметров, установленных в уведомлении о соответствии, являются совершенно незначительными, просит в иске администрации города Сочи отказать.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о дне слушания дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причине своей неявки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Аведяну Р.В. и Виливальду А.Б. о сносе самовольной постройки следует отказать по следующим основаниям.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Аналогичное правило закреплено в пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, в силу которого собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ закреплено, что земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В состав жилых зон могут включаться: 1) зоны застройки индивидуальными жилыми домами; 2) зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки; 3) зоны застройки средне этажными жилыми домами блокированной застройки и многоквартирными домами; 4) зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами; 5) зоны жилой застройки иных видов.

В ч. ч. 1, 3 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ указано, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3, 6 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

В силу п. 1, п. 1.1. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

К объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие здания с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращено внимание на необходимость выяснения того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных, строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в частности, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

Так, в судебном заседании установлено, что Аведяну Р.В. и Виливальду А.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> : Аведяну Р.В. – ? доли, запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ года, Виливальду А.Б. – ? доля, запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ года

Также Аведян Р.В. и Виливальд А.Б. являются собственниками объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>

В судебном заседании также установлено, что на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года № № строительство указанного жилого дома было начато Аведяном Р.В., которому изначально принадлежал на праве собственности весь земельный участок с кадастровым номером №

При этом Аведян Р.В. направил в администрацию города Сочи уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ

Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Аведяну Р.В. было выдано уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ года о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома жилищного строительства.

Указанным уведомлением установлены следующие параметры разрешенного строительства: минимальный отступ – 3 метра; предельная высота- 15 метров, количество этажей - 2 высотой 7,6 м., коэффициент использования территории – 0,6 %, общая площадь здания не должна превышать 363,6 кв.м.

Как следует из справки отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи и справки отдела государственного строительного надзора, представленными истцом в качестве доказательств заявленных исковых требований, Аведяном Р.В. и Виливальдом А.Б. допущено нарушение отступов и превышена площадь застройки.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам спорный объект недвижимости не является объектом индивидуального жилищного строительства, обладает признаками многоквартирного дома, соответствующее разрешение на строительство которого не выдавалось, а потому указанный объект является самовольной постройкой.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено члену НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО9

Суд принимает во внимание данное экспертное заключения от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в редакции 23.06.2015 года- разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, объект исследования с кадастровым номером №, имеет в своем составе 2 этажа, его общая площадь - 360,8 кв.м., площадь застройки 198,4 кв.м.

Как указывает эксперт, площадь застройки рассчитывалась им в соответствии с тахометрической съемкой поворотных точек уточняемого объекта (методом полярных координат (засечек)) и с учетом того, что площадь застройки – это площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включающая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал).

Таким образом, площадь застройки жилого дома с кадастровым номером № соответствует площади застройки, заявленной в уведомлении о соответствии о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома жилищного строительства 198,36 кв.м.

В связи с чем суд считает несостоятельными доводы представителя администрации города Сочи о том, что ответчиками допущено превышение площади застройки с заявленной 198,36 кв.м. до фактической 206 кв.м.

Кроме того, оценивая доводы истца о том, что при строительстве жилого дома были нарушены отступы, суд приходит к выводу о том, что допущенное отклонение от минимального отступа от границ земельного участка является несущественным.

Как следует из заключения эксперта минимальный отступ от границы земельного участка составляет 1,64 м. расположен с северо-восточной стороны объекта исследования, вдоль межи с соседним участком с кадастровым номером № – что превышает допустимое значение согласно ПЗЗ в г. Сочи на 1,36 м.

Между тем северо-восточная граница земельного участка с кадастровым номером № проходит вдоль дороги общего пользования, обеспечивающей доступ, в том числе, к земельном участку ответчиков через земельный участок с кадастровым номером № смежного землепользователя ФИО10., с которым сторонами было заключено соглашение об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд считает, что возведенный жилой дом не затрудняет доступ к соседним земельным участкам и строениям, расположенных на них, не препятствует в проведении на соседних земельных участках какого-либо ремонта или иного обслуживания строений, не нарушает инженерно-геологические условия соседних участков.

В связи с чем суд находит несостоятельными доводы истца о том, что несоблюдение отступов по одной из границ земельного участка ответчиков является одним из основанием для признания строения самовольным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи о сносе самовольной постройки, суд учитывает, что согласно пункту 39 части 1 Градостроительного Кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела самостоятельные объекты недвижимости.

Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства от 28.01.2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»:

п. 4 Жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

п. 5 Жилым помещением признается:

- жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем;

- квартира – структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении;

- комната - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

п. 6 Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

п. 9 Жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с градостроительным зонированием, а также в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, предназначенных для проживания самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Согласно экспертному заключению, исследуемый объект недвижимости, на дату проведения осмотра состоит из одного неразрывно связанного строения прямоугольной формы размером 32,80 м. *6,05 м., с количеством надземных этажей: 2 (два). В здании предусмотрен один вход-выход с территории, дом имеет прочную связь с земельным участком через фундамент в виде плиты (подушка) и несущие конструкции. Здание состоит из 10 дней комнат различного назначения (жилая комната, кухня, столовая, зал, подсобная, сан.узел, коридор, лестничная клетка, гардеробная, кабинет и т. п.), построено в смешанных конструкциях с использованием монолитного железобетона и мелкоштучных элементов характеризующий как уровень развития строительной индустрии, так и существовавшие на период строительства конструктивные принципы сейсмостойкого строительства.

Представленная истцом в материалы дела фототаблица, составленная представителем Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи при визуальном осмотре объекта капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ года, также подтверждает выводы эксперта о том, что спорное строение имеет один вход-выход.

По результатам проведенного экспертного исследования спорного объекта капитального строительства с учетом действующих строительных регламентов суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Виливальду А.Б. и Аведяну Р.В., не является многоквартирным жилым домом, а обладает признаками индивидуального жилого дома и может использоваться как жилой дом.

Таким образом, довод истца о том, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является многоквартирным опровергается добытыми по делу доказательствами, и, соответственно, не может быть принят судом во внимание.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает то обстоятельство, что внешний облик возведенного ответчиками объекта недвижимости частично не соответствует его описанию, выполненному проектно-производственным отделом Муниципального института генплана города Сочи «МИГ», который предусматривал наличие лоджий и меньшее количество оконных проемов, и не предусматривал наличие цокольного этажа.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что имеющееся несоответствие фактического внешнего облика строения его заявленному описанию, не может служить основанием для признания строения самовольным, поскольку не привело к изменению разрешенных параметров по общей площади здания, площади его застройки, этажности и высоты, в данном случае обустройство дополнительных оконных проемов способствует увеличению освещенности помещений.

Кроме того, как следует из материалов дела, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан возведенные строения не создают.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Поскольку целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, то защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.                 Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 по делу N 306-ЭС19-15447, А12-8898/201: «Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки».

Между тем, исследовав все материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение допущенных нарушений исключительно заявленным способом, как не обосновал и не доказал само нарушение прав администрации г. Сочи.

В силу чего суд приходит к убеждению, что правовые основания для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 29.06.2021 ░.

░░░░░                                 ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-                                                        ░░░░░░░░░-