Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2022 ~ М-32/2022 от 24.01.2022

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаковой Ж.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора,

                 установил:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании с застройщика ООО СЗ «Краснодарское строительное Объединение» неустойки ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылается истица на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор участия в долевом строительстве с ответчиком, произвела в полном размере оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылается истица на то, что в соответствии с договором объектом строительства является жилое помещение № расположенное на <данные изъяты> этаже, <данные изъяты> подъезде, литером <данные изъяты> по адресу <адрес>, <адрес>

Срок ввода в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома» литером <данные изъяты> был определен четвертым кварталом 2019 года. Застройщик принял на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, однако объект строительством был завершен ДД.ММ.ГГГГ, тем самым застройщик нарушил срок передачи объекта, в связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, которую истица в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.. » просит взыскать с ответчика, а так же в соответствии с законом о защите прав потребителя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. рублей и сумму штрафа.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Ссылается на то, что она является инвалидом третьей группы, что при заключении договора долевого строительства она не имела собственных денежных средств, поэтому осуществила их заем, впоследствии продала земельный пай и возвратила долг, что намерена была использовать квартиру для сдачи в аренду, а деньги от аренды жилья использовать для оплаты за обучение дочери, которая является несовершеннолетней и обучается в 11 классе гимназии при ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» по очной форме обучения на платной основе.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» не явился, причины неявки суду неизвестны, о времени месте судебного заседания ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В письменных возражениях на заявленные исковые требования, представитель ответчика просит, применив положения ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что истица не указывает какие неблагоприятные последствия для нее наступили в связи с нарушением срока передачи квартиры, ввиду того, что неустойка носит компенсационный характер, ввиду необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой размера ущерба, просит снизить размер неустойки до суммы, не превышающей <данные изъяты>. рублей, размер компенсации морального вреда снизить до <данные изъяты> тыс. рублей и сумму штрафа пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование возражений на заявленные требования представитель ответчика ссылается на то, что при расчете неустойки должно применяться ставка, действующая на день исполнения обязательства, которая по состоянию на дату исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ составляла 6%, тем самым максимальный размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Заслушав доводы истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» и истицей ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, произвела истица в полном размере оплату по договору в размере <данные изъяты>. Объектом строительства является жилое помещение № расположенное на <данные изъяты> этаже, <данные изъяты> подъезде, литером <данные изъяты> по адресу <адрес>

Срок ввода в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома» литером <данные изъяты> был определен четвертым кварталом 2019 года. Застройщик принял на себя обязательство в соответствии с положениями п.п. 3.4, 3.5 договора по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем объект строительством был завершен ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения срока по передаче объекта долевого строительства обращалась с претензией в адрес застройщика (претензия застройщику поступила ДД.ММ.ГГГГ за №), которая оставлена без ответа.

Истица ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась с претензией о выплате неустойки ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ответа на претензию застройщик готов был произвести ФИО1 выплату компенсации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> тыс. рублей, при этом застройщик указывает на наличие перед ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, как следует из письменного отзыва представителя ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» подтверждает, что объект долевого строительства истице ФИО1 передан с нарушением срока.

Тем самым период просрочки составляет 288 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 6 указанного "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Тем самым требования истицы о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 года по 15.10.2021 года за 288 дней составляет <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования 6,75%, так как обязательства ответчиком по передаче истице объекта долевого строительства исполнены 15.10.2021 года, когда ставка составляла 6,75%.

Расчет: 2 <данные изъяты> рублей х 288 дней х 2х 1/300 х 6,75%, что составляет <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, истица, указывая на необоснованность возражений представителя ответчика о снижении размера неустойки ссылается на то, что она является инвалидом третьей группы, что она при заключении договора долевого строительства не имела собственных денежных средств, поэтому осуществила их заем, впоследствии продала земельный пай и возвратила долг, что она намерена была использовать квартиру, которая располагается вблизи учебных заведений, для сдачи в аренду, а деньги от аренды жилья использовать для оплаты за обучение дочери, которая является несовершеннолетней и обучается в 11 классе гимназии при ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет» по очной форме обучения на платной основе.

Действительно истица является инвалидом третьей группы, согласно справки СМЭ представленной при рассмотрении спора, дочь истицы обучается по очной форме гимназии при ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет», за обучение истицей производится оплата ежегодно в размере 80 тыс. рулей, истица исполнила надлежащим образом обязательства по договору и оплатила 2 млн. 82 тыс. рублей 900 рублей и рассчитывала, что ответчик со своей стороны надлежащим образом исполнит свои обязательства и передаст в срок объект долевого строительства, истица неоднократно в 2020 году и в 2021 году обращалась к застройщику по вопросу выплаты ей неустойки.

Кроме того истица самостоятельно, уменьшила период просрочки определив ее начало не с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты, когда объект долевого строительства должен был быть переданным ФИО1), а датой начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты, когда ФИО1 получила ключи от квартиры.

Таким образом, суд не находит оснований к уменьшению размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и соответственно суммы штрафа, который составит <данные изъяты> рублей, то есть половина от размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных при рассмотрении спора обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты>. заявленных к взысканию.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░