Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2014 ~ М-233/2014 от 10.01.2014

Дело №2- 1163\14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2014 года              г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи                  Родионовой В.П.,

при секретаре         Ереминой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А.А. к закрытому акционерному обществу «УралСиб», Белозеров С.Г. о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов

                 У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением указав, что 20 сентября 2013 года в 22 час. 04 мин. в районе <адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21134, государственный регистрационный знак №, под управлением Белозерова С.Г., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением Никифорова А.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Jeep Compass, государственный регистрационный знак №, под управлением Трибунского А.С., принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. ДТП произошло в результате действий водителя Белозерова С.Г., нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ:«Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Гражданская ответственность Белозерова С.Г. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». 25 сентября 2013 г., в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было уведомлено о наступлении страхового случая, с предоставлением со стороны истца всех необходимых документов. Истец намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату представил в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» автомобиль Шевроле Авео, для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. Однако до настоящего времени (09.01.2014 г.) страховая выплата не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке №773-13, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составила 222 058 руб. 00 коп. Оплата услуг эксперта за проведение экспертизы составила 3700 рублей, что подтверждается квитанцией №002928. Все необходимые документы были переданы истцом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 25 сентября 2013 года, следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, сумма страхового возмещения должна была поступить на счет истца не позднее 25 октября 2013 года, однако в отведенный законодательством срок денежные средства перечислены не были. Расчет суммы неустойки: с 26.10.2013 г. по 09.01.2014 г. (76 дней); 1/75 х 8.25 % х 120000 руб. х 76 дней = 10 032 руб. 00 коп.

02 декабря 2013 года истец предоставил в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оригинал экспертного заключения и претензию, в которой установил тридцатидневный срок для добровольного возмещения причинённого материального ущерба. Однако до настоящего времени (до 09.01.2014 г.) ущерб не возмещён. Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Никифорова А.А.: сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 10 032 руб. 00 коп. ; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Никифорова А.А.

C Белозерова С.Г. в пользу Никифорова А.А. просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 111 518 руб. 00 коп.; госпошлину в размере 3430 руб. 36 коп.

В судебном заседание истец на увеличенных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что 20.09.2013 года двигался на своём автомобиле с супругой в сторону дома по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Заметил приближающееся позади ТС. Транспортное средство второго потерпевшего начало опережение справа, затем перестроение влево, затем резко произвело торможение. Между ним и впереди идущим транспортным средством было 4-5 метров, он применил торможение и почувствовал удар в заднюю автомобиля. От удара его ТС понесло на впередистоящее ТС. Его автомобиль получил повреждения передней и задней части. Виновным в ДТП был признан Белозеров. 25.09.2013 года он обратился с заявлением в страховую компанию. ТС своим ходом не двигалось. Эксперт страховой компании осмотрел 27.09.2013 года ТС, сфотографировал его, копии документов не передал.

В судебном заседании представитель истца Садеев М.В., действующий на основании нотариальной доверенности, увеличил исковые требования к Белозерову С.Г. на основании выводов судебной экспертизы. Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Никифорова А.А.: Сумму страхового возмещения в размере 91 263 руб. 50 коп.; неустойку в размере 12 947 руб. 00 коп..; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Просит взыскать с Белозерова С.Г. в пользу Никифорова А.А.: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 166 621 руб. 50 коп.; госпошлину в размере 3 430 руб. 36 коп. Доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явилась, ранее указывала на непризнание иска, поясняя, что транспортное средство истца не было осмотрено страховой компанией. Дело находится на рассмотрении. ДТП было признано страховым случаем. ТС истца Никифорова не было осмотрено страховой компанией, поэтому выплата не была произведена. Не оспаривает размер ущерба в пределах лимита ответственности. В отзыве указывает, что в рассматриваемом ДТП участвовало три транспортных средства, согласно п. 10 Правил « ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет не более 160 000 рублей. Истец в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба на основании своей калькуляции не обращался, страховая компания была лишена возможности удовлетворить требования истца в добровольном досудебном. порядке. Кроме того, считает, что требования Закона о защите прав потребителя на договор ОСАГО не распространяются и применению не подлежат. Поскольку Страховщик и потерпевший - субъекты разных правоотношений: страховщик- субъект страхового отношения, потерпевший - субъект отношения из причинения вреда. Следовательно, истец не является потребителям, а ЗАО « СГ « Уралсиб» - исполнителем, в том смысле, который предусмотрен Законом РФ « О защите прав потребителей», в связи с чем, положения ст. 15 данного закона к спорному правоотношению применимы быть не могут. При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на услуги представителя и услуги оценщика, просит максимально снизить заявленные суммы. Рассматривая вопрос о взыскании штрафа 50 % от присужденной суммы, считает не обоснованным данное требование. Просит применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г. Считает снижение суммы штрафа допустимой, поскольку заявленный штраф несопоставим с заявленными последствиями, нарушений прав страхователя со стороны ответчика не было. Дополнительно сообщает, что выплата страхового возмещения второму пострадавшему ЗАО « СГ « УралСиб» производилась в рамках договора № в размере 68 736.50 согласно п/п № от 13.11.2013г

Ответчик Белозеров С.Г. в судебном заседании указал на частичное признание иска. Пояснил, что Заволжским районным судом г. Ульяновска рассматривалось административное дело, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ (штраф 2500 руб.) Свидетель, который был в одной из машин, давал показания, говорил, что Трибунский создал аварийную ситуацию, так как резко затормозил. Полагает, что он должен компенсировать затраты на ремонт лишь задней части автомобиля. Выводы судебного эксперта не оспаривает.

Третье лицо Трибунский А.С., по обстоятельствам ДТП пояснил следующее. Решение оставляет на усмотрение суда. Он является директором <данные изъяты>. Двигался со стороны <адрес> по улице <адрес> в сторону <адрес> условия – ливень. Его автомобиль обрызгало от встречного движения, он применил торможение, так как не видел дорожную ситуацию, произошло столкновение, удар пришелся в заднюю часть автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «ВИТАН» поддержала доводы Трибунского А.С. Указала, что на управление ТС была выдана доверенность.

Страховая компания возместила ущерб по своей оценке, которую общество не оспаривало.

Третьи лица Никифорова В.О., ЗАО «МАКС», ОАО СК «Альянс» не явились, извещались.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что истец являлся собственником автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль ВАЗ-21134, государственный регистрационный знак №, принадлежит Белозерову С.Г.

Автомобиль Jeep Compass, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАН».

20 сентября 2013 года в 22 час. 04 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21134, государственный регистрационный знак №, под управлением Белозерова С.Г., принадлежащего ему на праве собственности, который нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», и совершил столкновение с автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением Никифорова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, который от полученного удара совершил столкновение с останавливающейся впереди него автомашиной Jeep Compass, государственный регистрационный знак №, под управлением Трибунского А.С., принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАН».

На основании Заволжского районного суда г. Ульяновск от 23 января 2014 года Белозеров С.Г. был признан виновным в совершении административного правонаруше6ния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 9.10 ПДД РФ, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Ответчик Белозеров С.Г. не представил суду доказательств, что водитель Трибунский, управляющий автомобилем Jeep Compass, государственный регистрационный знак №, создал аварийную ситуацию.

Суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате виновных действий ответчика Белозерова С.Г. и состоят в причинно- следственной связи с нарушением им требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Белозерова С.Г. застрахована в установленном законом порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ССС № выдан ЗАО «СГ «УралСиб».

25 сентября 2013 г. истец, в установленном законом порядке обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в указанной страховой компании.

02 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с претензией, поскольку его заявление не было рассмотрено, страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен. Представил отчету независимого оценщика, обосновывая размер материального ущерба.

ЗАО «СГ «УралСиб» данное ДТП признало страховым событием и произвело выплату страхового возмещения в размере 68736 руб. 50 коп. второму потерпевшему – ООО «Витан», что подтверждается платежным поручением от 13 ноября 2013 года.

Суд полагает, что страховая компания свои обязательства перед истцом не исполнила в полном объеме, что противоречит требованиям ст. 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Указанный закон также предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением № 263 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности Владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, которой страховщик обязуется возместить вред по одному случаю при причинении вреда нескольких потерпевших составляет 160000 рублей, но не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По ходатайству ответчика Белозерова С.Г. была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению экспертов <данные изъяты> № от 21 февраля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, № с учетом износа составляет 248425 руб., стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля составляет 129558 руб., задней части автомобиля – 131461 руб.

    Оснований не доверять заключению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта <данные изъяты>

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 91263 руб. 50 коп. ( 160000 - 68736 руб. 50 коп.) в пределах лимита ответственности страховой компании.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Расчет суммы законной неустойки : с 26.10.2013 г. по 13.11.2013 г. (19 дней) 1/75 х 8,25% х 120 000 руб. х 19 дней = 2 507 руб. 00 коп.; с 14.11.2013 г по 25.02.2014 г. (104 дня). 1/75 х 8,25% х 91 263 руб. 50 коп. х 104 дня = 10 440 руб. 00 коп. Всего 12947 руб.

Отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, отнесены судом к сфере действия статей 4, 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) " О защите прав потребителей ", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме, несмотря на предъявление претензии с обоснованием размера ущерба, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 52105 руб. 25 коп. ( страховое возмещение 91263 руб. 50 коп., неустойка 12947 руб.) :50%.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Свыше лимита ответственности страховой компании ущерб должен быть возмещен ответчиком Белозеровым С.Г.

Расчет : 248425 руб. -91263 руб. 50 коп.+ стоимость услуг экспертизы 3700 руб., + 5760 руб. стоимость промера геометрии кузова =166621 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Белозерова С.Г. подлежит взысканию возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3430 руб. 43 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая категорию дела, суд полагает возможным взыскать стоимости услуг представителя в части в размере 4000 рублей, из которых в со страховой компании взыскивается 2000 рублей, с ответчика Белозерова С.Г. 2000 рублей.

Требования истца к страховой компании удовлетворены на 38,5% от цены иска, к Белозерову С.Г. на 61,5%.

Стоимость услуг экспертной организации составляет 15300 рублей, которые не оплачены.

Суд распределяет стоимость услуг экспертной организации и взыскивает в пользу Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость услуг по подготовке заключения с ЗАО « СГ «УралСиб» - 5890 руб. 50 коп., с Белозерова С.Г. - 9409 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л :

Иск Никифорова А.А. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Никифорова А.А. страховое возмещение 91263 руб. 50 коп., неустойку 12947 руб., стоимость услуг представителя 2000 руб., стоимость услуг нотариальных 400 руб., штраф - 52105 руб. 25 кон.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» пошлину в доход местного бюджета в размере 3284 руб. 21 коп.

Взыскать с Белозерова С.Г. в пользу Никифорова А.А. ущерб в размере 166621 руб. 50 коп.., возврат государственной пошлины 3430 руб. 43 коп., стоимость услуг нотариальных 400 руб., стоимость услуг представителя 2000 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость услуг по подготовке заключения с Закрытого акционерного общества « Страховая группа «УралСиб» - 5890 руб. 50 коп., с Белозерова С.Г. - 9409 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                          В.П.Родионова