Решение по делу № 2-83/2018 ~ М-63/2018 от 06.02.2018

Дело № 2 - 83 за 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года                                                               г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи      Астафьева И.А.,

при секретаре Зайцевой Е.С., с участием ответчика Кузнецова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кузнецову Игорю Александровичу о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кузнецову И.А. о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в размере 280163,40 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6001,63 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 51 километре + 450м. автодороги <адрес>, по вине водителя Кузнецова И.А., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО5 автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Кузнецова И.А., была застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах», по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец выплатил владельцу поврежденного по вине Кузнецова автомобиля ФИО5 страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 180000 рублей и за причиненный вред здоровью в размере 14063,40 рублей. По решению ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец доплатил Федину страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 86100 рублей.

В связи с тем, что ответчик Кузнецов И.А. при совершении дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истец в силу ст.14 закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявляет к нему регрессное требование в размере произведенной им страховой выплаты.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не

явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик Кузнецов И.А. исковые требования не признал, поскольку истцом не представлено доказательств, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. В решении судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что каких-либо выводов о совершении им административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, судом первой инстанции установлено не было. Полагал, что постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 не может применяться при рассмотрении данного спора, поскольку оно принято после действия договора страхования, по которому истец выплатил Федину страховое возмещение.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «б», пункта 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 51 километре + 450м. автодороги <адрес>, по вине водителя Кузнецова И.А. управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежавший ФИО5 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и ФИО5 были причинены телесные повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением о привлечении Кузнецова к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг, решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19,39-48,67-70).

Таким образом, между действиями Кузнецова И.А. и причинением ущерба ФИО5 существует прямая причинно-следственная связь, то есть у Кузнецова возникла гражданская ответственность за причинение вреда Федину.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Кузнецова И.А.,

на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС №, срок действия с 28.03.2015г. по 27.03.2016г. (л.д.16-19).

Согласно записи в ЕГРЮЛ, правопреемником ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГг. является ПАО «Росгосстрах».           

ПАО «Росгосстрах» полученные в ДТП повреждения автомобиля истца признал страховым случаем и выплатил ФИО5 страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 180000 рублей, и за причиненный вред здоровью в размере 14063,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,31,85).

По решению ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росгосстрах» доплатил Федину страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 86100 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-48,92).

Таким образом, истец ПАО «Росгосстрах» выплатил ФИО5 страховое возмещение, за вред причиненный по вине ответчика Кузнецова И.А., в размере 280163 рубля 40 копеек.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Меленки и Меленковского района от ДД.ММ.ГГГГг., Кузнецов И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за то, что после совершения ДТП, при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.32-34).

Как установлено данным постановлением, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кузнецова И.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Из протокола о направлении Кузнецова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецов И.А. при наличии признаков опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Кузнецов И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ответчика о недоказанности факта управления им в момент ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, противоречат материалам дела.

В постановлениях мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. и в решении судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. не установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения у ответчика в момент ДТП (л.д.65,67,71).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП он был трезв.

Согласно пункта 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ответчика, что указанное постановление Пленума не может применяться при рассмотрении данного спора, поскольку оно принято после действия договора страхования, по которому истец выплатил Федину страховое возмещение, суд отвергает, поскольку данный довод не основан на нормах материального права.

Таким образом, оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, факт наличия вины ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом, что вред был причинен Кузнецовым И.А. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при отсутствии доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика в результате чьих-либо противоправных действий, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку иск заявлен к Кузнецову И.А. обоснованно, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Судом установлено, что истец в связи с обращением в суд понес судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 6001,63 рублей (л.д.55).

Данные расходы, в силу ст.88, ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Кузнецова Игоря Александровича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 280163 рубля 40 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6001 рубль 63 копейки, а всего 286165 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись1               И.А. Астафьев

1 Подлинник документа находится в деле № в производстве ФИО2 районного суда <адрес>.