Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8454/2021 от 26.11.2021

Судья Константинова Т.В. дело № 22к-8454/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 14 декабря 2021 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В. И.А., при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Подъячева А.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Подъячев А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать Прокурора Московской области вынести постановление о возбуждении производства по пересмотру по уголовному делу № 1-493/2003 Мытищинского городского суда, по новым обстоятельствам указанным в заявлении Подъячева А.А. и других от 20.01.2021 года

Постановлением суда заявителю отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Подъячев А.а. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что жалоба содержит предмет обжалования., поскольку предметом обжалования является отказ прокурора в возбуждении производства по пересмотру уголовного дела № 1-493/2003, по новым обстоятельствам, который обжалуется в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года. Просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд, другому судье.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием самой жалобы.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Подъячева А.А., судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, по делу в отношении Подъячева А.А. имеется вступивший в законную силу приговор. Заявитель Подъячев А.А. оспаривает бездействие Прокурора Московской области, связанное с не вынесением постановления о возбуждении производства по пересмотру уголовного дела № <данные изъяты> в отношении Подъячева А.А. ввиду новых обстоятельств.

Суд обоснованно указал, что изложенные в жалобе доводы были предметом неоднократных проверок в порядке ст.ст.415-416 УПК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявителем обжалуются действия (бездействие) должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования, а связанные с обращением заявителя о пересмотре вступившего в законную силу приговора суда, т.е. отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Требования заявителя обязать прокурора принять конкретное процессуальное решение и совершить действия, предусмотренные ст.ст.415, 416 УПК РФ, не относятся к полномочиям суда, предусмотренным ст.29 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мвтищинского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года об отказе заявителю Подъячеву А.А. в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Е.В.Исаева