Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4544/2018 ~ М-2176/2018 от 10.04.2018

№ 2-4544/2018(4) Мотивированное решение изготовлено 17.08.2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноговициной Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Протекта» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ноговицина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Прима Протекта» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала следующее. Истец Ноговицина Н.Ю. и ответчик ООО «Прима Протекта» заключили <//> договор № на оказание платных юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик (Ноговицина Н.Ю.) поручила и обязалась оплатить, а исполнитель (ООО «Прима Протекта») обязался оказать юридические услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с кредитной организацией ПАО КБ УБРиР о возврате комиссии в размере 56111 рублей 39 копеек по кредитному договору КD№ от <//>. В связи с заключением договора истцом на имя директора ООО «Прима Протекта» Буланова А.А. и ООО «Прима Протекта» была выдана доверенность с правом получения денежных средств. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № с ПАО КБ УБРиР в пользу Ноговициной Н.Ю. взысканы комиссия в размере 22711 рублей 75 копеек, убытки в размере 26917 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13942 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, штраф в размере 32285 рублей 90 копеек, всего на общую сумму 101857 рублей 71 копейка. От ПАО КБ УБРиР истцу стало известно, что еще <//> данная кредитная организация перечислила сумму в размере 101 857 рублей 71 копейка в УФК по <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>) в рамках исполнительного производства №-ИП. Однако до настоящего времени ответчик в нарушение требований п. 3.2 договора № на оказание юридических услуг не перечислил истцу сумму, присужденную решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, ответа на обращение истца в форме запроса о предоставлении информации о причинах неисполнения обязательства по договору в части возврата заказчику присужденных денежных средств от ответчика не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором Ноговицина Н.Ю. просит расторгнуть договор № от <//> на оказание юридических услуг, взыскать с ответчика в свою пользу незаконно присвоенные денежные средства в размере 69571 рубля 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 869 рублей 64 копеек, неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Ноговицина Н.Ю. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель Ждановских В.Б. исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам и основанию иска, просил расторгнуть договор № от <//> на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно присвоенные денежные средства в размере 101 857 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 711 рублей 45 копеек, неустойку в размере 101857 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Прима Протекта» Ус К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своей позиции пояснил, что материалами дела подтвержден факт участия сотрудника ООО «Прима Протекта» в качестве представителя Ноговициной Н.Ю. в деле по иску Ноговициной Н.Ю. к ПАО КБ УБРиР о защите прав потребителя, совершения от имени истца иных процессуальных действий, таких как подача искового заявления, изучение материалов дела, сбор доказательств по делу, предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов. Поскольку ООО «Прима Протекта» выполнило перед истцом свои договорные обязательства по судебному сопровождению спора с кредитной организацией, получению комиссии по кредитному договору, то у Ноговициной Н.Ю. имеется обязанность по оплате ООО «Прима Протекта» оказанных юридических услуг в размере, определенном в п. 3.1 договора № от <//>, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика всей суммы, присужденной в ее пользу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, заявлены необоснованно. Также полагает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку Ноговициной Н.Ю. претензии к ответчику ООО «Прима Протекта» в досудебном порядке не предъявлялись.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ УБРиР в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Судом установлено, что <//> истец Ноговицина Н.Ю. и ответчик ООО «Прима Протекта» заключили договор № на оказание платных юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик (Ноговицина Н.Ю.) поручила и обязалась оплатить, а исполнитель (ООО «Прима Протекта») обязался оказать юридические услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с кредитной организацией ПАО КБ УБРиР о возврате комиссии в размере 56 111 рублей 39 копеек по кредитному договору КD№ от <//>.

В связи с заключением договора истцом на имя директора ООО «Прима Протекта» Буланова А.А. и ООО «Прима Протекта» была выдана доверенность с правом получения денежных средств.

В соответствии с п. 3.2 договора от <//>, стороны договорились, что стоимость услуг исполнителя составляет 45% от всех сумм денежных средств, полученных заказчиком от кредитных организаций на основании досудебных претензий, либо судебного решения, либо добровольно удовлетворенных сумм после обращения в суд, в течение пяти дней с момента их фактического появления на счету исполнителя. Под общей суммой полученных денежных средств понимается сумма, возвращенная кредитной организацией на счет, открытый в данной конкретной кредитной организации и направленная на погашение обязательств заказчика по тому или иному кредитному договору.

В силу п. 3.2 договора от <//> исполнитель обязуется перечислить присужденные средства, за вычетом стоимости услуг исполнителя по данному договору, на счет заказчика или выплатить данные денежные средства в наличной форме (по договоренности с заказчиком) в течение 5 дней с момента их зачисления на счет исполнителя. В случае, когда денежные средства перечисляются кредитной организацией непосредственно на счет заказчика, последний обязан в течение пяти дней с момента зачисления денежных средств перечислить на счет исполнителя или внести в кассу исполнителя 45% от перечисленной суммы. Одновременно стороны подписывают акт выполненных работ. Одновременно стороны подписывают акт выполненных работ.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № с ПАО КБ УБРиР в пользу Ноговициной Н.Ю. взысканы комиссия в размере 22 711 рублей 75 копеек, убытки в размере 26 917 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 942 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 285 рублей 90 копеек, всего на общую сумму 101 857 рублей 71 копейка.

<//> представитель ответчика Давыдова И.А., действуя в интересах Ноговициной Н.Ю., предоставила в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> исполнительный лист серии ФС № от <//>, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга на исполнение решения от <//>, и заявление о возбуждении исполнительного производства, указав в нем реквизиты банковского счета представителя ответчика ООО «Прима Протекта» Жуковой М.А., на которые следовало перечислить полученные от должника денежные средства.

Согласно ответу ПАО КБ УБРиР от <//> на обращение истца, <//> данная кредитная организация перечислила сумму в размере 101 857 рублей 71 копейка в УФК по <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>) в рамках исполнительного производства №-ИП.

Однако, по настоящее время ответчик не перечислил истцу присужденную решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> сумму за вычетом стоимости услуг исполнителя по договору от <//>, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер денежной суммы, взыскиваемой с ответчика ООО «Прима Протекта» в пользу Ноговициной Н.Ю., суд руководствуется положениями ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что размер вознаграждения ответчика по договору <//> № должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий.

При этом исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено участие сотрудника ООО «Прима Протекта» в качестве представителя истца в деле № по иску Ноговициной Н.Ю. к ПАО КБ УБРиР о защите прав потребителя, а также совершения им от имени истца иных процессуальных действий, таких как подача искового заявления, изучение материалов дела, сбор доказательств по делу, предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов, получение от ПАО КБ УБРиР взыскиваемой суммы комиссии.

Таким образом, поскольку ответчик выполнил перед ответчиком свои договорные обязательства по судебному сопровождению спора с кредитной организацией, получению комиссии по кредитному договору имеется обязанность истца по оплате оказанных юридических услуг.

При таких обстоятельствах, оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия ответчика как представителя истца в судебном разбирательстве по указанному гражданскому делу, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Прима Протекта» в пользу истца Ноговициной Н.Ю. надлежит взыскать денежную сумму в счет выплаты присужденных истцу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> денежных средств с учетом вознаграждения ответчика, размер которого установлен п. 3.1 договора от <//>, что составляет 56021 рубль 74 копейки (101 857 рублей 71 копейка – 45835 рублей 97 копеек (101 857 рублей 71 копейках45%)).

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств исполнителя по договору оказания услуг, выраженное в том, что заказчик лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, то требования истца о расторжении договора № на оказание юридических услуг от <//> также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены в результате ненадлежащего исполнения условий договора оказания юридических услуг, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требование разумности и справедливости. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Установив незаконное и неосновательное удержание ООО «Прима Протекта» денежной суммы в размере 56 021 рубля 74 копеек, взысканной решением суда с ПАО КБ УБРиР в пользу истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за неправомерное пользовании чужими денежными средствами.

Размер процентов, произведенный судом за период с <//> (истечение предусмотренного п. 3.2 договора № от <//> срока для перечисления заказчику присужденных денежных средств, поступивших на счет исполнителя) по <//> (по день принятия решения суда), составляет 3 678 рублей 25 копеек (калькулятор суммы задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, https://my.arbitr.ru/#debt).

Оценивая исковые требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, каких-либо претензий к ответчику ООО «Прима Протекта» истцом в досудебном порядке не предъявлялось, направленный в адрес ответчика запрос о предоставлении информации не содержит требований о расторжении договора и возврате незаконно удерживаемых денежных средств, перечисленных ООО «Прима Протекта» во исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного суд также находит обоснованным довод представителя ООО «Прима Протекта» Уса К.В. относительного отсутствия оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с отсутствием претензии, направленной в адрес ответчика, в связи с чем исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2 290 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <//>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <//>, ░ ░░░░░░░ 56 021 ░░░░░ 74 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 678 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 61 699 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 290 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░ ___________ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: