Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-33/2022 (2-1784/2021;) ~ М-1732/2021 от 14.09.2021

Дело № 2-33/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикариной Т.В.,

с участием представителя заявителя Яковлевой Д.С. по доверенности Перепечиной М.В., представителя заинтересованного лица Груздева А.О. по доверенности Лазара В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Яковлевой Д.С. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Д.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Зетта Страхование» и Груздева А.О. судебных расходов.

Заявление обосновано тем, что решением суда от 16.02.2022 удовлетворены ее исковые требования к ООО «Зетта Страхование», Груздеву А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Интересы истца при рассмотрении дела представляла по доверенности Перепечина М.В., за юридические услуги которой заявителем оплачено 30000 руб. На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заявитель просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» и Груздева А.О. судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30 000 руб.

Заявитель Яковлева Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Представитель заявителя по доверенности Перепечина М.В. в судебном заседании заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что Яковлева Д.С. специальными познаниями не обладает, в связи с чем при формулировании исковых требований исходила из сметы специализированной организации.

Представитель заинтересованного лица ООО «Зетта Страхование», заинтересованное лицо Груздев А.О., представитель Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица Груздева А.О. по доверенности Лазар В.С. в судебном заседании просил применить принцип пропорциональности к сумме судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика Груздева А.О., указывая, что решением суда взыскана сумма в размере 75190 руб., в то время как заявлены в сумме 663150 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Яковлева Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», Груздеву А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (том 1, л.д. 6-10).

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.02.2022 исковые требования Яковлевой Д.С. удовлетворены частично, в пользу истца с ООО «Зетта Страхование» в пользу Яковлевой Д.С. взысканы страховое возмещение в размере 98348 руб. 00 коп., моральный вред в размере 7000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., с Груздева А.О. - ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере 75 190 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2455,70 руб. Также с ООО «Зетта Страхование» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Иваново в размере 3450 руб. 44 коп. (том 4, л.д. 189-197).

Из материалов дела усматривается, что с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела стороны не обращались, документы, подтверждающие понесенные судебные расходы не представляли, соответственно, данный вопрос судом при вынесении решения не разрешался.

Установлено, что интересы истца Яковлевой Д.С. при рассмотрении дела в суде представляла по доверенности Перепечина М.В. (том 1, л.д. 95).

Заявителем представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по существу в Октябрьском районном суде г. Иваново, а именно, договор поручения от 21.05.2021, чек от 19.01.2022 на сумму 6000 руб., чек от 11.04.2022 на сумму 24000 руб. ( том 5, л.д.6,7,8).

Согласно п.2 Договора исполнитель берет на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг: представление интересов в суде, консультирование, подготовка и подача в суд искового заявления.

Стоимость услуг по договору от 21.05.2021 составила 30000 руб.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, предмет и основания разрешенного судом спора, а также принимая во внимание характер оказанных услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, участие представителя Перепечиной М.В. в шести судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Иваново, подготовку представителем процессуальных документов, предоставленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу Яковлевой Д.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Довод представителя Лазара В.С. со ссылкой на абзац второй пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о наличии со стороны истца злоупотребления правом, суд отклоняет.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта жилого дома обратилась в специализированную строительную организацию, составившую ей смету необходимых расходов, после отказа ответчиков в досудебном порядке урегулировать спор, вынуждена была обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт необоснованности отказа в выплате причиненного ДТП ущерба, но в меньшем, чем заявлено истцом размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, истец уменьшил свои требования к ответчику Груздеву А.О. с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом были удовлетворены.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а определялся имеющимися у истца сметой и квитанциями об уже понесенных расходах, в связи с чем, суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательства явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера причиненных ДТП убытков, и не признает его злоупотреблением процессуальными правами.

Таким образом, учитывая, что требования Яковлевой Д.С. к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены на 56,7%, а к Груздеву А.О. на 43,3%, то расходы по оплату слуг представителя подлежат распределению следующим образом: с ООО «Зетта Страхование» в размере 17190 руб. ( 30000 х56,7%)), с Груздева А.О. в размере 12810 руб. ( 30000 руб. х 43,3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17190 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 810.░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.