Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2016 от 21.10.2016

Судья Кузнецова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2016 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № по заявлению ОАО АКБ «Росбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Кошкаровой Н.А.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя.

ООО «ЭОС» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просило отменить указанное определение и рассмотреть дело по существу. В обоснование жалобы указывает, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, при уступке права требования банком другому лицу обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, сохраняют силу положения о неустойке, штрафах, кредитный договор расторгнут не был и правопредшественник (цедент) на законных основаниях мог начислять проценты за пользование кредитом и применять договорную неустойку за период, не включенный в расчет исковых требований, размер требования, установленного решением суда, не выходит за пределы объема требований, переданных заявителю по договору цессии.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение мирового судьи в соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, частную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кошкаровой Н.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – плановые проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Судебный приказ вступил в законную силу.

ПАО РОСБАНК (цедент) заключило с ООО «ЭОС» (цессионарий) договор цессии (об уступке права (требования)) № SG-CS/16/01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к должникам, которые вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанными в приложении № договора, и существуют после расторжения данных кредитных договоров, а также права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.

Согласно выписки из Приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» приобрело право требования к Кошкаровой Н.А. задолженности по кредитному договору № в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что в заявлении на предоставление кредита заемщица выразила согласие с условиями кредитования, в частности, с предоставлением банку права на уступку права требования третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ЭОС» требований о замене стороны по гражданскому делу правопреемником, мировой судья указал в качестве основания к отказу на несоответствие объема переданных банком заявителю по договору уступки прав требования размеру задолженности, взысканной решением суда, поскольку к заявлению о замене стороны по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не приложены доказательства, подтверждающие переход права требования от ПАО РОСБАНК к ООО «ЭОС» на сумму <данные изъяты>., взысканную с Кошкаровой Н.А. выше указанным судебным приказом. К заявлению приложена выписка из приложений к договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая задолженность должника составляет <данные изъяты>., т.е. на сумму превышающую сумму, взысканную судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

    Как усматривается из материалов дела, объем переданного права требования от ПАО РОСБАНК ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приложением № к данному договору, действительно, не полностью соответствует взысканной судебным приказом с Кошкаровой Н.А. сумме. Расчет указанной в приложении к договору цессии суммы долга Кошкаровой Н.А. отсутствует.

Таким образом, учитывая, что по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» переданы права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров, а судебным приказом с Кошкаровой Н.А. взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., указанная в Приложении № договора цессии денежная сумма не может быть истребована от Кошкаровой Н.А. правопреемником взыскателя по данному гражданскому делу.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и учитывая положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны по гражданскому делу правопреемником в части переданных кредитором ПАО РОСБАНК по договору цессии суммы задолженности в размере <данные изъяты>. из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – плановые проценты, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Частную жалобу ООО «ЭОС» удовлетворить в части.

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя ПАО РОСБАНК на ООО «ЭОС» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании с Кошкаровой Н. А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы задолженности в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> – плановые проценты, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ЭОС» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья