Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3676/2015 от 10.02.2015

Судья: Васина Д.К. дело № 33 - 3676/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года частную жалобу Жаткина Т. М. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года об отсрочке исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года,

по делу по иску Администрации городского округа Краснознаменск Московской области к Жаткину Т. М. о выселении из жилого помещения без предоставления жилого помещения,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда от 24 апреля 2012 года Жаткин Т.М. выселен из муниципального жилого помещения по адресу: Московская область, г.Краснознаменск, ул. Краснознаменская, д.8, кв.50 без предоставления жилья. Решение вступило в законную силу 16 октября 2012 года.

26 июня 2014 года Жаткин Т.М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01 сентября 2014 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 июня 2014 года ему было вручено Постановление судебного пристава - исполнителя с требованием в 5 дневный срок исполнить решение суда. Он не может исполнить вышеуказанное решение, поскольку в настоящее время занимается поиском другого жилого помещения, куда будет возможно перевезти мебель и иное имущество, находящееся в занимаемой квартире. Также указал, что им подано в суд исковое заявление о признании квартиры, из которой он выселен решением суда, не служебным помещением.

Жаткин Т.М. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель Администрации г.о. Краснознаменска Московской области и судебный пристав-исполнитель Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.

В частной жалобе Жаткин Т.М. ставит вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Определением Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О установлено, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: