Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-996/2018 от 14.08.2018

дело № 22-996/2018    

докладчик Языкеев С.Н.                         судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2018 г.                                    г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     Орловской Ю.В.,

судей                 Артамонова С.А., Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Самохваловым А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя ФИО8, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 на приговор Советского районного суда г. Орла от 1 июня 2018 г., по которому

Сафонова Зинаида Николаевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <...> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 1, хищение имущества Потерпевший №2) к штрафу в размере 150 000 рублей;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 2, хищение имущества Потерпевший №7) к штрафу в размере 150 000 рублей;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 3, хищение имущества Потерпевший №1) к штрафу в размере 150 000 рублей;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 4, хищение имущества Потерпевший №8) к штрафу в размере 150 000 рублей;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 5, хищение имущества Потерпевший №6) к штрафу в размере 130 000 рублей;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 6, хищение имущества Потерпевший №5) к штрафу в размере 150 000 рублей;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод № 7, хищение имущества ФИО5) к штрафу в размере 250 000 рублей;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 8, хищение имущества Потерпевший №4) к штрафу в размере 150 000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №3 к Сафоновой З.Н. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. За истцами признано право на удовлетворение гражданских исков.

Отказано в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к Сафоновой З.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки по делу в размере <...> рублей, связанные с оплатой вознаграждения защитнику – адвокату ФИО6 в ходе предварительного следствия, взысканы с Сафоновой З.Н.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступления государственного обвинителя Дорошкова В.В. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционных преставлениях, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №6 об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционных представлениях и апелляционных жалобах, осужденной Сафоновой З.Н. и ее защитника – адвоката Кузнецовой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сафонова З.Н. признана виновной в:

мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 1, хищение имущества Потерпевший №2; эпизод № 2, хищение имущества Потерпевший №7; эпизод № 3, хищение имущества Потерпевший №1; эпизод № 4, хищение имущества Потерпевший №8; эпизод № 5, хищение имущества Потерпевший №6; эпизод № 6, хищение имущества Потерпевший №5; эпизод № 8, хищение имущества Потерпевший №4);

мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном крупном размере (эпизод № 7, хищение имущества Потерпевший №3).

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сафонова З.Н. не признала вину в совершении инкриминируемых деяний.

В апелляционных представлениях (основном и дополнении) государственный обвинитель ФИО8 считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, просит назначить осужденной: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизоды № № 1-8) лишение свободы сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод № 9) лишение свободы сроком на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сафоновой З.Н. наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В обоснование указывает следующее. Исходя из квалификации противоправных действий Сафоновой З.Н., судом по всем эпизодам не разграничено, каким именно способом, путем обмана или злоупотребления доверием, были совершены преступления в отношении каждого из потерпевших. При этом способом совершения хищения в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №4 надлежит считать злоупотребление доверием, а в отношении потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3 – обман.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сафоновой З.Н., суд признал ее пенсионный возраст, состояние здоровья по всем эпизодам, а по эпизоду № 5 – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Вместе с тем, на момент совершения преступлений осужденная не достигла пенсионного возраста, не имела хронических заболеваний. При назначении наказания большая часть потерпевших являлась пенсионерами, а похищенные денежные средства были их единственными сбережениями. По всем инкриминируемым эпизодам Сафонова З.Н. похитила <...> рубля. Возмещение ущерба по эпизоду № 5 в размере <...> рублей является ничтожно малым, поэтому его нельзя признать смягчающим наказание обстоятельством.

Государственный обвинитель считает, что назначенное осужденной наказание не отвечает целям уголовного наказания. При этом полагает, что действия Сафоновой З.Н. необходимо квалифицировать по 9 эпизодам, при этом хищение денежных средств у Потерпевший №2 необходимо квалифицировать как два самостоятельных эпизода, поскольку хищение было совершено дважды: в <дата> г. и в период с <дата> г. Промежуток между их совершением является значительным.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, приговор является несправедливым вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. Просят приговор отменить, действия Сафоновой З.Н. квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы. В обоснование указывают, что ущерб от хищения составил <...> рубля. Таким образом, суд необоснованно переквалифицировал действия осужденной по нескольким эпизодам. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о состоянии здоровья Сафоновой З.Н.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 просит отменить приговор в части отказа в удовлетворении его гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указывает, что считает отказ в удовлетворении иска немотивированным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сафоновой З.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Сафоновой З.Н. в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4 не оспаривается участниками процесса и подтверждается показаниями потерпевших относительно совершенных Сафоновой З.Н. в отношении них действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; показаниями осужденной Сафоновой З.Н., данными в ходе предварительного следствия; свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19Д., ФИО20, ФИО21, ФИО22О., ФИО23, ФИО24, ФИО25, письменными доказательствами, в том числе протоколами следственных и процессуальных действий, всесторонне исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Приговор постановлен с соблюдением требований статей 303, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в полном соответствии с требованиями закона имеются описания преступных деяний, совершение которых Сафоновой З.Н. признано судом доказанным, с указанием события преступления по каждому эпизоду. В приговоре указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, а также не принял доводы защиты о невиновности осужденной в совершении преступлений. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, в исследованных доказательствах не усматривается.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом стороны обвинения о необходимости квалификации действий Сафоновой З.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничества, совершенного в особо крупном размере, по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере.

Поскольку судом не установлен умысел Сафоновой З.Н., направленный на хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере, а размер похищенных денежных средств ни у одного из них не превышает один миллион рублей, то действия осужденной нельзя признать мошенничеством, совершенным в особо крупном размере.

Более того, судом приведены в приговоре фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у Сафоновой З.Н. возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении каждого из потерпевших отдельно. Судом также установлено, что преступные действия, направленные на хищение чужого имущества в форме мошенничества, совершены Сафоновой З.Н. путем обмана и злоупотребления доверием, а вывод суда об этом в приговоре надлежащим образом мотивирован и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

При таких обстоятельствах содеянное Сафоновой З.Н. не может расцениваться как продолжаемое преступление, данные действия образуют совокупность преступлений и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду № 1, хищение имущества Потерпевший №2; эпизоду № 2, хищение имущества Потерпевший №7; эпизоду № 3, хищение имущества Потерпевший №1; эпизоду № 4, хищение имущества Потерпевший №8; эпизоду № 5, хищение имущества Потерпевший №6; эпизоду № 6, хищение имущества Потерпевший №5; эпизоду № 8, хищение имущества Потерпевший №4, а также по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду № 7, хищение имущества Потерпевший №3

При этом объем обвинения Сафоновой З.Н. по данным эпизодам с учетом санкций указанных частей ст. 159 УК РФ не увеличен.

Наказание осужденной Сафоновой З.Н. назначено в соответствии требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми обоснованно признаны пенсионный возраст Сафоновой З.Н., состояние здоровья, по эпизоду № 5 добровольное частичное возмещение ущерба, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Принимая решение о признании за Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №3 права на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд изложил основания, по которым пришел к такому выводу, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Передача вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не лишает возможности истцов реализовать свое право на взыскание ущерба и не нарушает их прав и законных интересов.

Судебная коллегия находит назначенное Сафоновой З.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для его изменения в сторону усиления и назначения наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Потерпевший №1, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это прямо предусмотрено законом (статьи 151, 1099 ГК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного хищением чужого имущества.

При таких обстоятельствах принятое решение об отказе в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. В связи с отказом в удовлетворении гражданского иска, у суда отсутствовали основания для присуждения Потерпевший №1 с Сафоновой З.Н. расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 1 июня 2018 г. в отношении Сафоновой Зинаиды Николаевны оставить без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя и апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи