Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19436/2018 от 08.05.2018

Судья < Ф.И.О. >2 дело № 33а-19436/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Скорины < Ф.И.О. >8 к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Скорины А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Скорина < Ф.И.О. >9 обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства <...>, возбужденного <...> по предмету исполнения: исполнительский сбор в размере <...>., произвел арест имущества должника, а именно: автотранспортное средство <...>, белого цвета, 2013 г. выпуска, г/н <...>, <...>, предварительная оценка которого составляет <...>, арест включает себя запрет на распоряжение имуществом с правом пользования.

Административный истец полагает, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, так как согласно приказу № 9 от 19 ноября 2017 г. он работает в должности водителя. Согласно трудовому договору принят на работу водителем с личным автомобилем и выполняет обязанности по перевозке строительных грузов по всей России, другого места работы он не имеет, использование собственного автомобиля позволяет ему значительно повысить уровень дохода, который является единственным источником для него и для содержания его малолетнего ребенка.

В судебном заседании административный истец свои требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Административный ответчик, надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил свои возражения, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать, считая заявленные требования незаконными и необоснованными, так как должником самостоятельно не принято никаких мер к погашению задолженности, и снятие ареста, ограничения с имущества должника, может привести к его отчуждению третьим лицам, а не в целях исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Иного имущества, достаточного для погашения обязательств, должник не имеет.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 г. в административном исковом заявлении Скорины А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Скорина А.И. выражает несогласие с принятым решением суда, просит заявленные требования удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело в полном объеме, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, к участию в административном судебном разбирательстве в качестве административного ответчика не было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

Согласно части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Часть 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене и приходит к выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и вынести законное и обоснованное решение в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьей 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 г. отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи