Решение по делу № 2-14713/2016 ~ М-14383/2016 от 14.10.2016

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2016 года

Дело 2-14713/2016

Решение

именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14713/2016 по иску Фролов В.Г. к Фролова Л.И. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Фролов В.Г. обратился в суд с иском к Фролова Л.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.Г. состоял в зарегистрированном браке с Фролова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № окружного значения Сургут Ханты-Мансийского АО-Югры брак расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества супругов не производился. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Исходя из принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, полагает, что доли в праве совместно нажитого имущества, являются равными. Просил разделить совместно нажитое имущество супругов Фролов и признать за Фролов В.Г. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за №, расположенный по адресу: <адрес> на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру за № <адрес> <адрес>, признать за Фролов В.Г. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с Фролов В.Г. в пользу Фролова Л.И. денежную компенсацию за ? долю автомобиля, обязать Фролова Л.И. передать Фролов В.Г. автомобиль. Также при подаче иска, истец понес расходы в виде государственной пошлины, которая составляет <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление и удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Фролов В.Г. не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Фролов В.Г., Макаренко З.И., действующая по доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ранее земельный участок был выделен именно Фролов В.Г., в ДД.ММ.ГГГГ году не неизвестным истцу причинам, собственникам земельного участка стала Фролова Л.И. От участия в приватизации квартиры за №<адрес>, истец не отказывался, в связи с чем, по мнению истца, ? доля должна принадлежать ему. Транспортным средством после расторжения брака, пользуется истец, в с вязи с чем, ответчику надлежит передать его.

Ответчик Фролова Л.И. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Фролова Л.И., Вахабов Ю.И., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца признал частично. Суду пояснил, что не оспаривает, что брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № окружного значения Сургут Ханты-Мансийского АО-Югры. Однако, спорный земельный участок №№, расположенный по адресу: <адрес> был приобретен Фролова Л.И. после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № <адрес> в <адрес> передана по договору передачи квартиры в доме государственного жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 данного договора, квартира передана бесплатно, в связи с чем, данное имущество не подлежит разделу. С требованиями о передаче автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ответчик согласна, автомобиль находится в пользовании истца. С представленной оценкой о рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. ответчик также согласна. Просил взыскать с истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Материалами дела установлено, что спорная <адрес> была передана в собственность Фролова Л.И. по безвозмездной сделке-договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не является общим имуществом сторон и не подлежит разделу.

Довод представителя истца Фролов В.Г., Макаренко З.И. о том, что истец не отказывался от участия в приватизации опровергается письменными материалами дела, а именно заключением о возможности приватизации квартиры (л.д.110).

Как следует из материалов Распоряжением Администрации города муниципального образования городской округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Фролова Л.И. предоставлен земельный участок № площадью <данные изъяты> квадратных метров, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>» в собственность. Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округа-Югре, собственником земельного участка №, расположенный по адресу: <адрес> является Фролова Л.И. (л.д.100).

Спорный земельный участок приобретен ответчиком после расторжения брака, в связи с чем, не может являться совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичное требование содержит п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 3, 5 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах записи актов гражданского состояния. Совместная собственность супругов - это собственность бездолевая. Доли супругов в совместной собственности (общем имуществе супругов) определяются только при ее разделе, который влечет за собой прекращение совместной собственности. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.

Стороной истца заявлены требования также о разделе совместно нажитого имущества:

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Уровень заработной платы и других доходов каждого супруга не имеет значения для определения их долей при разделе общего имущества, если иное не предусмотрено договором между супругами или не основано на обстоятельствах, указанных в п. 2 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из необходимости проведения раздела общего имущества супругов, направленного на прекращение общей собственности супругов на имущество, с целью достижения правовой определенности в отношении такого имущества, признания за каждым из супругов определенного имущества, с максимальным учетом их интересов.

Между сторонами ни во время брака, ни после прекращения отношений не было заключено соглашение о разделе указанного имущества и определении долей каждой стороны в праве собственности на это имущество, доказательств заключения такого соглашения сторонами в судебное заседание не представлено.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

В данном случае суд не усматривает оснований для увеличения доли истца либо ответчика в общем имуществе супругов, так как сторонами не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, и в частности, того, что ущемляются интересы несовершеннолетних детей.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был приобретен Фролова Л.И. в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Лада, государственный номер № является Фролова Л.И. (л.д.102). Спорное имущество является совместной собственностью Фролов. После расторжения брака, автомобилем пользуется истец, что не оспаривалось участниками процесса.

При определении стоимости автомобиля <данные изъяты>, суд принимает за основу отчет № ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Ответчик каких-либо возражений относительно рыночной стоимости спорного автомобиля не представил.

Поскольку имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион подлежит передаче истцу, с истца Фролов В.Г. в пользу ответчика Фролова Л.И. надлежит взыскать <данные изъяты> рублей № : 2 ).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом Фролов В.Г. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Фролова Л.И. в пользу истца Фролов В.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде Фролов В.Г. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение которых представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате <данные изъяты> рублей.

В силу ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

При рассмотрении гражданского дела интересы Фролов В.Г. представляла Макаренко З.И. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя Макаренко З.И., понесенных истцом при рассмотрении дела в суде, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, участие представителя в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении данного гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд находит обоснованной, разумной и справедливой.

Требование истца о взыскании расходов в размере <данные изъяты> руб. на оформление доверенности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Фролов В.Г. на имя Макаренко З.И. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере <данные изъяты> рублей у суда не имеется.

Требования ответчика Фролова Л.И. об о плате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении гражданского дела интересы Фролова Л.И. представлял Вахабов Ю.И. Ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца удовлетворены частично. Представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании, подготовил возражения, проводил консультации.

Суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с истца Фролов В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Фролов В.Г. к Фролова Л.И. о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Фролов В.Г. и Фролова Л.И..    

Признать за Фролов В.Г. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с Фролов В.Г. в пользу Фролова Л.И. в счет компенсации ? части стоимости совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №,- <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- оплата услуг представителя. Всего: <данные изъяты> руб.

Взыскать с Фролова Л.И. в пользу Фролов В.Г. госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме через суд г.Сургута.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья     О.А.Рудковская

Решение суда на 05.12.2016 в законную силу не вступило

Судья: О.А.Рудковская

Секретарь: Г.Д.Сагдеева

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела за №2-14713/2016 на л.д.

Секретарь: Г.Д.Сагдеева