Решение по делу № 2-2149/2016 ~ М-1388/2016 от 13.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

с участием прокурора Савиновой М.А.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2149/2016 по иску БОНДАРЕНКО М.Ф. и АНДРОНОВОЙ С.А. к ВОРОНЦОВУ Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

    Установил

/дата/ 2016 года Бондаренко М.Ф., Андронова С.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Воронцовой А.Ю., обратились в суд с иском к Воронцову Ю.В. с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что Бондаренко М.Ф., Андронова С.А. и Воронцова А.Ю. являются сособственниками квартиры, по /доли/ доли в праве, каждая, расположенной по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от /дата/ 2016 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/ 2016 года сделаны записи регистрации № /номер/, № /номер/, № /номер/; в указанной квартире, согласно копии финансового лицевого счета, зарегистрирован и проживает бывший супруг Андроновой С.А. - Воронцов Ю.В., брак между Андроновой С.А. и Воронцовым Ю.В. расторгнут в судебном порядке, совместное проживание бывших супругов, бывшей тёщи в одной квартире стало невозможным, происходят постоянные скандалы, инициатором скандалов является Воронцов Ю.В.; договорных обязательств между сторонами не существует, квартира истцам нужна для личных нужд, регистрация в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении ответчика существенным образом ограничивает их права владения, пользования и распоряжением жилым помещением.

В судебном заседании истица Андронова С.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Воронцовой А.Ю., а также как представитель Бондаренко М.Ф., поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что квартира, расположенная по адресу: /адрес/, была предоставлена в 1982 году Бондаренко М.Ф. на семью из 4-х человек (Бондаренко М.Ф., ее супруга, и на двоих детей, т.е. истицу и её брата); Андронова С.А. вступила в брак с ответчиком в 2002 году, и после заключения брака ответчик был прописан в квартире, однако ответчик выехал и проживал 7 лет в другом жилом помещении; в 2011 году ответчик Воронцов Ю.В. вернулся в спорное жилое помещение и занял 10-ти метровую изолированную комнату, в период брака Андронова С.А. и Воронцов Ю.В. проживали в этой комнате, и примерно через год в эту комнату он врезал замок; данное жилое помещение было приватизировано через суд на истцов, поскольку Воронцов Ю.В. принимал участие в приватизации на другое жилое помещение; кроме выплаты алиментов на содержание ребёнка, Воронцов А.Ю. не содержит несовершеннолетнюю Воронцову А.Ю.; также у ответчика Воронцова Ю.В. есть земельный участок, на котором он производит строительные работы; фактически ответчик не проживает в спорном жилом помещении, появляется на 1 ночь и пропадает; во время ремонтных работ в квартире, он также не принимал никакого участия; ответчик Воронцов Ю.В. с 2004 года оплачивает коммунальные платежи согласно своей доли.

В судебном заседании ответчик Воронцов Ю.В. иск не признал и пояснил, что около 6 лет он не проживал в данной квартире, поскольку не мог там проживать и въехал обратно, пока сама истица Андронова С.А. не уехала к новому супругу; никакого другого жилого помещения у него не имеется; у него с дочерью хорошие отношения и общение; свою комнату он продал во время брака, чтобы улучшить жилищные условия его на тот момент семьи.

Представитель ответчика Воронцова А.Ю. Исакович Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцы просят прекратить право пользования Воронцова Ю.В. и снять его с регистрационного учёта по адресу: /адрес/; Воронцовым Ю.В. было дано согласие на приватизацию квартиры, и, таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещение, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие; при этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещение для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу; в связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положение ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища; в спорную квартиру Воронцов Ю.В. был зарегистрирован 16 августа 2002 г. в период действия договора социального найма, а соответственно имел одинаковые права с истцами, поскольку своим правом на приватизацию он ранее воспользовался, в данном случае Воронцов Ю.В. не принимал участие в приватизации спорной квартиры; однако сам факт наличия вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности на спорное жилое помещение за истцами в порядке приватизации без его письменного согласия в связи с тем, что ранее Воронцов Ю.В. использовал свое право на приватизацию, не ущемляют его права на бессрочное пользование жилым помещение на основании вышеуказанных норм законодательства; в связи с эти, право Воронцова Ю.В. пользования носит бессрочный характер, кроме того, иного жилья у него нет, в данном случае истцы, осуществляя свои права собственности, нарушают право Воронцова Ю.В. на жилище, предусмотренное Конституцией РФ; также на момент регистрации и вселения в спорное жилое помещение, оно являлось муниципальным, т.е. собственником данного жилого помещения являлся орган местного самоуправления - Администрация Клинского муниципального района, между Воронцовым Ю.В., как членом семьи нанимателя, имеющего равные права с нанимателем жилого помещения, и наймодателем (Администрацией Клинского муниципального района) возникли правоотношения, регулируемые договором найма жилого помещения; после перехода права собственности на квартиру к истцам в отношении спорного жилого помещения возникло обременение в виде права пользования Воронцовым Ю.В. жилым помещением, а у Воронцова Ю.В., в силу закона, сохранилось право пользования жилым помещением; таким образом, за Воронцовым Ю.В. сохраняется право пользования жилым помещением в силу закона, а удовлетворение требований истцов повлечет существенное нарушение прав и законных интересов Воронцова Ю.В., который не имеет другого жилья; также следует обратить внимание, что собственником /доли/ доли в данной квартире является дочь ответчика Воронцова А.Ю.; истцы ссылаются на обстоятельства, что в связи с тем, что брак между Андроновой С.А. и Воронцовым Ю.В. расторгнут в судебном порядке, то, в данном случае, семейные отношения между истцами и ответчиком прекращены, что в силу ст. 31 ЖК РФ, по их мнению, является основанием для прекращения за Воронцовым Ю.В. права пользования жилым помещением, однако, после расторжения брака, семейные отношения прекращаются между супругами, но не между родителями и детьми; расторжение брака между родителями не влияет на семейные отношения родителей и детей, данная позиция изложена в «Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2007 г.», утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 07.11.2007 г.; таким образом, после расторжения брака между Воронцовым Ю.В. и Андроновой С.А., между Воронцовым Ю.В. и его дочерью Воронцовой А.Ю. семейные отношения не прекратились, в связи с чем п. 4 ст. 31 ЖК РФ в данном случае применяться не может (л.д. 25-27).

Третье лицо - Отдел по вопросам миграции ОМВД России в Клинском районе Московской области - в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела он был извещён надлежащим образом - /дата/ 2016 года (л.д. 17 А), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 292 п. 2 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

По смыслу данных правовых норм переход права собственности на жилое помещение к другому лицу не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением проживающих в нем нанимателей.

Анализ изложенных выше правовых норм дает суду основание для вывода о том, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

/дата/ 1981 года Исполнительным Комитетом городского Совета народных депутатов Бондаренко М.Ф. был выдан ордер № /номер/ на квартиру, состоящую их трех комнат, на семью, на право занятий трех комнат площадью /площадью/ кв. м в квартире № /номер/ дома № /номер/ корпус № /номер/ по адресу: /адрес/, на основании решения исполкома госсовета от /дата/ 1981 г. за № /номер/ (л.д. 37).

Согласно копии лицевого счета № /номер/, в вышеуказанной квартире, по состоянию на /дата/ 2016 года, в ней числятся зарегистрированными по месту жительства Бондаренко М.Ф., /дата/ 1939 г.р., - с /дата/ 1982 года, Андронова С.А., /дата/ 1977 г.р., - с /дата/ 1994 года, Воронцова А.Ю., /дата/ 2000 г.р., - с /дата/ 200 года, а также Воронцов Ю.В., /дата/ 1967 г.р., - с /дата/ 2002 (л.д. 22).

Решением суда о расторжении брака Мирового судьи судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ 2008 года брак между Воронцовым Ю.В. и Воронцовой С.А. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 8).

Решение Клинского горсуда от /дата/ 2015 года, вступившим в законную силу /дата/ 2015 года, за Бондаренко М.Ф., Андроновой С.А., Воронцовой А.Ю. признано право общей долевой собственности, доля в праве /доли/, на квартиру, расположенную по адресу: /адрес\ (л.д. 10).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, являются, как указано в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ 2016 года № /номер/ Андронова С.А., Бондаренко М.Ф. и несовершеннолетняя Воронцова А.Ю., - по /доли/ доли, каждая (л.д. 20-21).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судами следует учитывать, что правоотношения по пользованию жилым помещение носят длящийся характер, то есть положения части 4 ст. 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственниками жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие ЖК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещение необходимо иметь ввиду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещение с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом и договором. Согласно ч.2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 ЖК РСФСР, далее ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названной в статье 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была не возможна (ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля- продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещение за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Из определения ВС РФ от 19 августа 2008 г. № 5-В08-75 (Бюллетень ВС РФ №1 2009 г.): «Согласно пункту 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членом семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещение в лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственности на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Каких- либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещение, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещение для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.

В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положение ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии с п.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В спорную квартиру Воронцов Ю.В. был зарегистрирован 16 августа 2002 г. в период действия договора социального найма, и, соответственно, имел одинаковые права с истцами, поскольку своим правом на приватизацию он ранее воспользовался, в данном случае Воронцов Ю.В. не принимал участие в приватизации спорной квартиры; однако сам факт наличия вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности на спорное жилое помещение за истцами в порядке приватизации без его письменного согласия в связи с тем, что ранее Воронцов Ю.В. использовал свое право на приватизацию, не ущемляет его права на бессрочное пользование жилым помещение на основании вышеуказанных норм законодательства.

В связи с эти, право Воронцова Ю.В. пользования носит бессрочный характер, кроме того, иного жилья у него нет, в данном случае истцы, осуществляя свои права собственности, нарушают право Воронцова Ю.В. на жилище, предусмотренное Конституцией РФ.

Также на момент регистрации и вселения в спорное жилое помещение, оно являлось муниципальным, т.е. собственником данного жилого помещения являлся орган местного самоуправления - Администрация Клинского муниципального района, и между Воронцовым Ю.В., как членом семьи нанимателя, имеющего равные права с нанимателем жилого помещения и наймодателем (Администрацией Клинского муниципального района), возникли правоотношения, регулируемые договором найма жилого помещения.

Согласно ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

По смыслу данной правовой нормы, с учётом положений п.1 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением проживающих в нем нанимателей.

Данная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 г. № 455-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

После перехода права собственности на квартиру к истцам в отношении спорного жилого помещения возникло обременение в виде права пользования Воронцовым Ю.В. жилым помещением, а у Воронцова Ю.В., в силу закона, сохранилось право пользования жилым помещением.

Таким образом, за Воронцовым Ю.В. сохраняется право пользования жилым помещением в силу закона, а удовлетворение требований истцов повлечет существенное нарушение прав и законных интересов Воронцова Ю.В., который не имеет другого жилья.

Также следует обратить внимание, что собственником /доли/ доли в данной квартире является дочь ответчика Воронцова А.Ю.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с ним совместно супруг, дети и родители собственника (ч.1 ст. 31 ЖК РФ), в ч. 4 той же статьи говорится, что, если семейные отношения прекратились, то право пользования помещением за членом семьи не сохраняется.

Истцы ссылаются на обстоятельства, что в связи с тем, что брак между Андроновой С.А. и Воронцовым Ю.В. расторгнут в судебном порядке, то, в данном в случае, семейные отношения между истцами и ответчиком прекращены, что, в силу ст. 31 ЖК РФ, по их мнению, является основанием для прекращения за Воронцовым Ю.В. права пользования жилым помещением.

Однако, после расторжения брака, семейные отношения прекращаются между супругами, но не между родителями и детьми. Расторжение брака между родителями не влияет на семейные отношения родителей и детей, данная позиция изложена в «Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2007 г.», утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 07.11.2007 г. Таким образом, после расторжения брака между Воронцовым Ю.В. и Андроновой С.А., между Воронцовым Ю.В. и его дочерью Воронцовой А.Ю. семейные отношения не прекратились, в связи с чем п. 4 ст. 31 ЖК РФ в данном случае применяться не может.

Поэтому суд считает заявленный иск не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске БОНДАРЕНКО М.Ф. и АНДРОНОВОЙ С.А. к ВОРОНЦОВУ Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой площадью /площадью/ кв. м, расположенной по адресу: \адрес/, снятии его с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу и выселении - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2016 года.

Судья: подпись А. П. Борщ