Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-120/2013 от 18.04.2013

Дело № 1 – 120/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нижний Тагил 22 июля 2013 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лисовенко Н.Е..

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области Солодниковой Н.В.

подсудимого Филиппова А.В.

защитника Фроликова А.Е.,

представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> Коллегии адвокатов Ассоциации адвокатов Горнозаводского округа Свердловской области,

при секретаре Загидовой А.И.

а также представителя потерпевшей В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Филиппова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, №, не судимого, находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на территории Горноуральского городского округа <адрес> водитель Филиппов А.В., являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования правил дорожного движения, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем марки 2795510 - грузовой фургон государственный регистрационный знак № и, следуя задним ходом на вышеуказанном транспортном средстве по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, при начале движения задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи посторонних лиц, чем нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился, что при выполнении маневра он не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, и создал тем самым своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, и в районе <адрес> городского округа <адрес> допустил наезд на стоящий у правого края проезжей части <адрес> со стороны <адрес> автомобиль ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак №, в результате чего произошел наезд автомобилем ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак № на пешехода Т., которая стояла у задней части автомобиля ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак № и помеху для движения другим участникам дорожного движения, а, именно, транспортным средствам, не создавала.

В результате дорожно-транспортного происшествия, наезда на пешехода, пешеходу Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы Т. было причинено повреждение: чрезвертельный перелом левого бедра со смещением.

Указанное повреждение, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п.6.11.5. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждение причинено тупым твердым предметом, могло образоваться от удара тупым твердым предметом.

Действия подсудимого Филиппова А.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшей Вахрушева В.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Филиппова А.В. в связи с примирением сторон, так как подсудимый возместил ущерб в полном объеме, принес свои извинения, претензий к нему она не имеет, привлекать Филиппова А.В.. к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый Филиппов А.В. согласен с ходатайством представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник подсудимого не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Исследовав заявление потерпевшей Танченко В.А., заслушав доводы представителя потерпевшей Вахрушевой В.В., подсудимого, защитника, выслушав мнение государственного обвинителя Солодниковой Н.В., полагавшей возможным прекратить производство по уголовному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В понятие вреда входит моральный, физический, имущественный вред, причиненный преступлением. Установление размера вреда и определение способа его возмещения в этих случаях производит сам потерпевший. Возмещение или устранение вреда должно быть адекватным причиненному вреду. Потерпевший может требовать возмещения как материального, так и морального вреда.

Как видно из заявления потерпевшей Танченко В.А., заявления представителя потерпевшей Вахрушевой В.В., которые признаются судом как добровольное волеизъявление, подсудимым добровольно возмещен причиненный вред, при этом возмещение вреда признается судом адекватным причиненному вреду. Подсудимый принес свои извинения, которые потерпевшей и ее представителем приняты. Потерпевшая просит уголовное дело прекратить за примирением сторон. В судебном заседании установлено, что представитель потерпевшей согласна с объемом возмещенного подсудимым ущерба.

Подсудимый Филиппов А.В. не судим, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, возместил причиненный потерпевшей ущерб и загладил вред, что подтверждается заявлением потерпевшей.

Судом учитывается, что подсудимый Филиппов А.В. совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, в судебном заседании свою вину признал полностью, вред возместил, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства, в результате совершения преступления общественно-опасные последствия для окружающих не наступили, и подсудимый не представляет общественной опасности.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы уголовного дела, личность подсудимого, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Филиппова А.В. за примирением сторон.

Судом установлено, что по данному уголовному делу имеются процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг адвокатов, осуществлявших в ходе предварительного следствия защиту обвиняемого Филиппова А.В. в сумме <...> руб. 00 коп.

Иск прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил о взыскании с Филиппова А.В. процессуальных издержек в размере <...> руб. <...> коп. удовлетворить.

Потерпевшей заявлен иск о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» суммы материального ущерба в размере <...> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования Танченко В.А. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» материального ущерба в сумме <...> рублей, руководствуясь ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, необходимость предоставления доказательств, требующих отложения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что указанный иск подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Филиппова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Филиппова А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с Филиппова А.В. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов по уголовному делу в размере <...> рублей 00 копеек.

Исковые требования Т. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение в порядке гражданского производства.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение Филиппова А.В., по вступлении постановления в законную силу вернуть Филиппову А.В..

Копию постановления направить представителю потерпевшей, прокурору Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

ФИО27

ФИО27

ФИО27

ФИО27