Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3941/2014 ~ М-2676/2014 от 17.04.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», ФИО3, открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> между автомашинами «Шевроле Нива» госномер «В817ВС/159» принадлежащей на праве собственности ответчику ОАО «Вымпел-Коммуникации» и под управлением ответчика ФИО3, «DAF XF105.460» под управлением третьего лица ФИО5, и «Мазда 3» госномер «У971ХР/96», принадлежащей на праве собственности истцу ФИО11 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО11 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа МСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам, и ответчику ФИО6 В обоснование своих требований указал, что ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащей ему автомашиной, что ответчики не оспаривают. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины в соответствии с заключением эксперта с учетом износа составила 254640 рублей 09 копеек, стоимость услуг по оценке составила 9500 рублей 00 копеек. Ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек с нарушением установленного законом срока. Просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» неустойку в сумме 3840 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, за счет ответчика ФИО3 – возместить причиненный в результате ДТП вред в размере 144402 рубля 29 копеек, расходы по направлению телеграммы в сумме 262 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Впоследствии представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования, просил взыскать сумму причиненного в результате ДТП вреда с работодателя ответчика ФИО3 – ответчика ОАО «Вымпел-Коммуникации», в том числе: стоимость восстановительного ремонта в сумме 144402 рубля 29 копеек, расходы по направлению телеграммы в сумме 262 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 15000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей 00 копеек, по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в сумме 4083 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, в том числе, с учетом представленных уточнений, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ОАО «Страховая группа МСК», ФИО3, ОАО «Вымпел-Коммуникации» и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» ФИО9 в письменных возражениях просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. Ответчики ФИО3 и ОАО «Вымпел-Коммуникации» и третье лицо ФИО8 возражений и отзывов по заявленным исковым требованиям не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответчик ФИО3, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомашиной «Шевроле Нива» госномер «В817ВС/159», не учел дорожные и метеорологические условия и выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, применив торможение автомашину под его управлением вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП.

В письменных объяснениях в ГИБДД ФИО3 свою вину в ДТП признал.

Вины истца ФИО2 и третьего лица ФИО5 в причинении вреда суд не находит, поскольку они двигались по своей полосе и требований ПДД РФ не нарушали. Нарушение ответчиком, допустившим занос своей автомашины, требований п. 10.1 ПДД РФ является, таким образом, непосредственной причиной ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ и ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно полису серии ВВВ № 0641333952, гражданская ответственность ответчика ФИО3, управлявшего автомашиной «Шевроле Нива» госномер «В817ВС/159», на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», поэтому истец ФИО11 вправе был обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно сведениям, указанным в справке о ДТП, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомашины ««Шевроле Нива» госномер «В817ВС/159», являлся ответчик ОАО «Вымпел-Коммуникации». Кроме того, как следует из трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также путевого листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и командировочного удостоверения № 0393Ч от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ОАО «Вымпел-Коммуникации», ответчик ФИО3 управлял принадлежащей ответчику ОАО «Вымпел-Коммуникации» автомашиной, будучи его работником и при исполнении своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, причиненный ответчиком ФИО3 вред, должен быть возмещен его работодателем - ОАО «Вымпел-Коммуникации».

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету специалиста ООО «СУДЭКС» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом процента износа составляет 254640 рублей 09 копеек. Суд считает определенную специалистом стоимость восстановительного ремонта автомашины истца обоснованной, а отчет – соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Согласно представленному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом понесены расходы по составлению заключения в сумме 9500 рублей 00 копеек. Вместе с тем истцом были понесены расходы по направлению телеграммы, с извещением о проведении осмотра поврежденной в ДТП автомашины в сумме 262 рубля 20 копеек. Всего материальный вред, причиненный истцу в результате ДТП, составил: 254640 рублей 09 копеек + 9500,00 + 262,20 = 264402 рубля 29 копеек.

Как указал истец в иске, в счет страхового возмещения ОАО «Страховая группа МСК» была выплачена сумма 120000 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, и ответчиками не оспаривается.

Таким образом, невозмещенным остался материальный вред в сумме 144402 рубля 29 копеек, исходя из расчета: 264402 рубля 29 копеек – 120000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» истцу было выплачено страховое возмещение с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей 00 копеек, разница между размером причинённого вреда и выплаченной суммой, подлежат взысканию с законного владельца источника повышенной опасности и работодателя причинителя вредя ФИО3 – ответчика ОАО «Вымпел-Коммуникации».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд производит расчет с учетом действующей банковской ставки рефинансирования 8,25 % следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией были получены необходимые документы для выплаты страхового возмещения, о чем свидетельствует представленная ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» копия заявления о страховой выплате с отметкой о принятии и входящим регистрационным номером.

Начало течения срока – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30 дней со дня обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате и предоставления необходимых документов в полном объеме.

Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 120000 рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 4.

Неустойка составляет: 8,25 % (ставка ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность) / 75 * 4 дня * 120000,00 рублей (невыплаченное в добровольном порядке страховое возмещение) = 528 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд также считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ответчик ОАО «Страховая группа МСК», нарушил права ФИО2 как потребителя, выразившиеся в не выплате ему страхового возмещения в полном объеме и установленные законом сроки, чем истцу причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 3000 рублей является завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов, в том числе: расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4083 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика ОАО «Вымпел-Коммуникации» судебных расходов по оплате юридических услуг с учетом требования разумности и справедливости в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4083 рубля 00 копеек.

Суд считает требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 15000 рублей 00 копеек не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено платежных документов, подтверждающих несение им таковых.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию неустойка в сумме 528 рублей 00 копеек и компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, с ответчика ОАО «Вымпел-Коммуникации» - материальный вред в сумме 144402 рубля 29 копеек, расходы по оплате юридических услуг с учетом требования разумности и справедливости в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4083 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО11 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, исходя из заявленных и удовлетворенных судом исковых требований к ответчику ОАО «Вымпел-Коммуникации» при обращении в суд должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 4088 рублей 05 копеек, однако истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 4083 рубля 00 копеек. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ОАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 05 рублей 05 копеек.

Поскольку исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд удовлетворяет за счет ответчика ОАО «Вымпел-Коммуникации», в иске к ФИО3 суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда сумму 144402 (сто сорок четыре тысячи четыреста два) рубля 29 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4083 (четыре тысячи восемьдесят три) рубля 00 копеек.

В остальной части иска и в иске к ФИО3 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 05 (пять) рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-3941/2014.