Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1581/2015 ~ М-1425/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-1581/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Кругловой Е.В.

с участием

представителя ответчика Трусова М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Е. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2015 года у д.15А по ул. Уводьстроевская г.Иваново произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля … государственный регистрационный знак.. . Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 08.05.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховое возмещение истцу не выплачено. Истец для определения ущерба, причиненного своему автомобилю обратился к независимому оценщику, на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере … рублей. За составление отчета истец понес расходы в размере … руб. Истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере … рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, неустойку в размере … рубля, неустойку в размере 1% в день на день вынесения решения, сумму финансовой санкции в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы за составление копии отчета в размере … рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, расходы за услуги нотариуса в размере …рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца, извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения не оспаривал, не признал требования о взыскании штрафных санкций, однако, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и финансовой санкции, просил снизить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчику транспортное средство на осмотр не представлялось.

Третьи лица АО «ЖАСО», Деречин Н.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что 04.04.2015 года у д.15А по ул. Уводьстроевская г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца … государственный регистрационный знак … и автомобиля … государственный регистрационный знак … под управлением Деречина Н.Е. (л.д.11).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.04.2015 года и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП является водитель Деречин Н.Е. (л.д.11-12)

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Деречин Н.Е., гражданская ответственность которого застрахована в АО «ЖАСО» (л.д.13).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.29).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» 08.05.2015 года с заявлением о страховой выплате материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП (л.д.14-15).

22.05.2015 года ответчик направил истцу письмо от 08.05.2015 года о необходимости представить транспортное средство на осмотр (л.д.60-62), истец данное письмо не получил, оно вернулось отправителю.

Для подтверждения ущерба истец воспользовался предусмотренным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом и обратился к независимому эксперту ИП Стародубцеву А.В.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 131-05-Э/2015 от 19.05.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет … рублей (л.д.17-31).

06.07.2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 вышеуказанного закона (л.д.36-37).

Ответчик на основании акта о страховом случае от 09.07.2015 года и экспертного заключения от 07.07.2015 года ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» 10.07.2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере … рублей (л.д.38, 57-59).

Суд, проверив экспертное заключение № 131-05-Э/2015 от 19.05.2015 года ИП Стародубцева А.В., представленное истцом, считает его надлежащим и допустимым, в связи с чем, при определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, исходит из экспертного заключения, которое было дано экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», представленное ответчиком не отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не имеет описательной части, отсутствует ссылка на литературу, примененную при проведении исследования.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить … рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере … рублей (… рублей - … рублей). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере … рублей за составление экспертного заключения (л.д.32).

Суд, приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, за невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом.

Статьей 5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей.

Поскольку договор ОСАГО заключен между страховщиком и виновником после 01.09.2014 года, то суд приходит к выводу, что нормы вышеизложенного закона подлежат применению к данному иску.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 08.05.2015 года, таким образом, срок для выплаты страхового возмещения по ОСАГО истек 29.05.2015 года. Ответчик направил письмо о необходимости предоставления транспортного средства только 22.05.2015 года. Выплата страхового возмещения в неоспоримой сумме произведена 10.07.2015 года. Таким образом, просрочка исполнения составила 16 дней.

Суд исходит из того, что при наступлении страхового случая стороны должны были действовать в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО», Правилами ОСАГО, в которых прописаны взаимосвязанныеправа и обязанности для сторон, нарушение или невыполнение которых, должно повлечь для недобросовестной стороны гражданско-правовую ответственность в виде санкций - неустойки, штрафа, указанных в ФЗ «Об ОСАГО».

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя, в том числе и порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Пункт 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату,представитьповрежденное имущество или его остаткистраховщику дляосмотраи организации независимой экспертизы (оценки).

После обращения истца в страховую компанию страховщик обязан организовать осмотр ТС и согласовать время и место осмотра (экспертизы), что предусмотрено абзацем 3 пункта 3.11 Правил ОСАГО.

Ответчик, нарушил срок для осмотра транспортного средства, направил письмо спустя 14 дней, в котором просил предоставить транспортное средство на осмотр, согласовать время и место осмотра. Следовательно, страховщик, не действовал добросовестно, не руководствовался Правилами ОСАГО и не принял меры к организации осмотра. Истец организовал осмотр транспортного средства и предоставил ответчику отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что период просрочки страхового возмещения составляет с 29.05.2015 года по день выплаты страхового возмещения 10.07.2015 года, что составляет 41 день. Неустойка составляет … рубля (… рублей х 1% х 41 день).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 500 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также того, что ответчик предпринимал меры по организации осмотра транспортного средства, после предоставления претензии выплатил неоспариваемую сумму страхового возмещения.

Суд приходит к выводу об отказе истцу в требовании о взыскании финансовой санкции, поскольку в срок предусмотренный законом, ответчик известил истца о невозможности выплаты страхового возмещения, поскольку ему не представлены документы подтверждающие размер ущерба. Поскольку страховщикне должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потерпевшего, основания для взыскания в пользуистцафинансовой санкции отсутствуют.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме …рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до …рублей.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителей истца, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до … рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также выплаты страхового возмещения истцу в неоспаримой сумме после предоставления доказательств о размере ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере … рублей (л.д.40), расходы истца по составлению копии отчета в размере … рублей (л.д.16).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере …руб. (л.д.39).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме …руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг (написание искового заявления и предъявления его в суд), качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере … рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чернышевой Е. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества в ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чернышевой Е. Л. страховое возмещение в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, штраф в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере … рублей, расходы по оплате копии отчета в размере …рублей, расходы за услуги представителя в размере … рублей, всего … рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества в ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт. Судья: /подпись/