Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3655/2015 ~ М-2648/2015 от 25.05.2015

№ 2-3655/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОСАО « РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Г. обратился в суд с иском к ОСАО « РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло ДТП в результате которого произошло столкновение принадлежащего истцу транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты> находившегося под управлением З., с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением А.. Виновником ДТП был признан водитель А., у которого был оформлен страховой полис ОСАГО серии ССС № в ОСАО «РЕСО-Гарантия». <дата> Истец известил ОСАО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая и передал все необходимые документы. Однако согласно ответу ОСАО «РЕСО-Гарантия» № 26262/ГО от <дата> Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие предоставленных документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество либо право на получение страховой выплаты, указав, что на момент ДТП поврежденное имущество находилось в собственности другого лица - И.. Кроме того, согласно Отчету № от <дата> об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату оценки (дату ДТП) <дата> рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей по состоянию на <дата> составляет 321 017,34 руб.; рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей по состоянию на <дата> составляет 148 834, 60 руб. <дата> в адрес Ответчика Истцом была направленная письменная претензия с требованиями устранить допущенные нарушения и осуществить все предусмотренные законом выплаты в полном объеме. В результате Истцу на счет была переведена сумма в размере 120 000 рублей, которая покрывает только установленный на момент ДТП лимит по страховой выплате. Таким образом, Ответчик допустил нарушения, связанные со сроками осуществления страховой выплаты. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика, Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия», в пользу Г. денежные средства, в размере 402 000 рублей, в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Взыскать с ответчика, Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия», в пользу Г. денежные средства в размере 90 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда. Взыскать с ответчика, Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия», в пользу Г. денежные средства в размере 92 500 рублей, в счет компенсации расходов, понесенных на оплату юридических услуг. Взыскать с ответчика, Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия», в пользу Г. штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика, Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия», в пользу Г. денежные средства, в размере 402 000 рублей, в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Взыскать с ответчика, Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия», в пользу Г. денежные средства в размере 90 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда. Взыскать с ответчика, Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия», в пользу Г. денежные средства в размере 92 500 рублей, в счет компенсации расходов, понесенных на оплату юридических услуг. Взыскать с ответчика, Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия», в пользу Г. штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО « РЕСО – Гарантия» по доверенности М. заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать. Полностью поддержал письменные возражения на исковое заявление в которых указал, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате <дата> с предоставлением справки о ДТП от <дата> г., согласно которой собственником поврежденного ТС <данные изъяты> на момент ДТП являлся И. истцу письмом от <дата> было пояснено, что в соответствии с п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> № 263, при причинении вреда имуществу, помимо прочих документов, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Ответчик предложил истцу предоставить документы, подтверждающие право на получение страховой выплаты, поскольку поврежденное имущество на момент ДТП находилось в собственности другого лица. У ответчика не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> № 263. Поэтому ответчик был вынужден отказать истцу в выплате страхового возмещения, так как истец не предоставил вышеуказанных документов, что является его обязанностью. В исковом заявлении истец указывает, что договор купли-продажи ТС, заключенный между ООО «ЮпитерГруп», являющимся комиссионером, и истцом был заключен <дата> в 00 часов 10 минут, однако доказательств данного обстоятельства истец не представил. ДТП произошло в тот же день, когда был заключен данный договор — <дата> в 02 часа 00 минут. <дата> ответчику поступило заявление от истца с приложением документа, свидетельствующего о его праве собственности на поврежденное ТС. Ответчик пересмотрел выплатное дело № и в установленный законом срок <дата> истцу было выплачено 120000 рублей в качестве страхового возмещения, что соответствует страховому лимиту согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Тем самым ответчик в надлежащие сроки и в полном объеме исполнил свою обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения. Ответчик считает, что нет правовых оснований для взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда с ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что <дата> в 02 часа 00 минут произошло ДТП в результате которого произошло столкновение принадлежащего истцу транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>, находившегося под управлением З., с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением А..

В результате ДТП, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения

По материалам ГИБДД виновным признан А. управляя автомобилем <данные изъяты> в результате чего совершил столкновение с мотоциклом истца, нарушив п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ ( л.д. 123 ).

<дата> истец обратился в ОСАО « РЕСО – Гарантия» с предоставлением справки о ДТП от <дата> г., согласно которой собственником поврежденного ТС <данные изъяты> на момент ДТП являлся И. ( л.д. 67).

Г. письмом от <дата> было пояснено, что в соответствии с п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> № 263, при причинении вреда имуществу, помимо прочих документов, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Ответчик предложил истцу предоставить документы, подтверждающие право на получение страховой выплаты, поскольку поврежденное имущество на момент ДТП находилось в собственности другого лица. ( л.д.72).

В соответствии с пп. "а" п. 61 Правил ( действующих на момент спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических ли, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В исковом заявлении истец указывает, что договор купли-продажи ТС, заключенный между ООО «ЮпитерГруп», являющимся комиссионером, и истцом был заключен <дата> в 00 часов 10 минут, однако доказательств данного обстоятельства истец не представил.

ДТП произошло в тот же день, когда был заключен данный договор — <дата> в 02 часа 00 минут.

Из представленной в материалы дела копии заявления о страховой выплате (л.д.121-122), а так же паспорта выплатного дела усматривается, что истцом в страховую компанию при первичном обращении <дата> была представлена лишь копия ПТС, где собственником поврежденного транспортного средства указан И.

<дата> ответчику поступило заявление от истца с приложением документа, свидетельствующего о его праве собственности на поврежденное ТС. Ответчик пересмотрел выплатное дело № и в установленный законом срок <дата> истцу было выплачено 120000 рублей в качестве страхового возмещения, что соответствует страховому лимиту согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Каких либо доказательств, того факта, что при обращении в страховую компанию <дата> Г. были представлены документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное имущество, стороной истца суду представлено не было.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 935, 1064, 1079ГК РФ, ст. ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Г. к ОСАО « РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья: