Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4206/2021 ~ М-3323/2021 от 21.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2021 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при помощнике судьи Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4206/2021 (УИД 63RS038-01-2021-005248-52) по иску Банк СОЮЗ (АО) к Рыжковой Н.С., Рыжкову С.Н., Рыжковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к Рыжковой Н.С., Рыжкову С.Н., Рыжковой Т.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по процентам за использование просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-№ о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на потребительские цели, в сумме <данные изъяты> руб., на срок 120 календарных месяцев включительно.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,00 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в соответствии с п. 2.1 кредитного договора денежные средства на счет ответчика №, открытый в Банке СОЮЗ (АО), что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора, ответчик обязался возвратить Банку кредит в полном объеме, уплатить начисленные проценты за пользование Кредитором в полной сумме в порядке и срок, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.6. кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возрату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца в сумме <данные изъяты> рублей. Процентный период устанавливается с 8 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 7 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата, за исключением первого процентного периода.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита), кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору помимо процентов, указанных в п. 1.3 договора, штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки возврата кредита, начиная с даты, следующей за днем, когда данная сумма процентов должна быть возвращена, по дату фактического возврата просроченной суммы (включительно), в размере 0,5% в день от просроченной суммы.

За время действия кредитного договора ответчики нарушали условия кредитного договора (не исполняли свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором).

ДД.ММ.ГГГГ Банк изменил наименование на Банк СОЮЗ (АО), что подтверждается Уставом Банка в редакции 2017 года, листом записи в ЕГРЮЛ.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-600/16, измененным в части Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу Банка СОЮЗ (АО) с Рыжковой Н.С., Рыжковой С.Н., Рыжковой Т.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина с Рыжковой Н.С., Рыжкова С.Н., Рыжковой Т.Н. в пользу Банка СОЮЗ (АО) в размере по <данные изъяты> руб. с каждого; обращено взыскания на заложен имущество; кредитный договор расторгнут.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что кредитный договор, согласно решению суда расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. (дата вступления в силу решения Кировского районного суда г.Самары), на текущий момент задолженность по кредитному договору складывается из суммы процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата, предшествующая дате расторжения кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.Самары вынесен судебный приказ о взыскании с Рыжковой Н.С., Рыжкова С.Н., Рыжковой Т.Н. в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженности по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ По данным cайта мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. (определение об отмене судебного приказа в адрес Банка СОЮЗ (АО) не поступало).

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) по доверенности Шепеленко Е.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Рыжков С.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчики: Рыжкова Н.С., Рыжкова Т.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просили отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Рыжковой Н.С., Рыжковым С.Н., Рыжковой Т.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., на срок 120 календарных месяцев под 17% годовых.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика Рыжковой Н.С. №, открытый в Банк СОЮЗ (АО), денежные средства в сумме кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежей.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита), кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору помимо процентов, указанных в п. 1.3 договора, штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки возврата кредита, начиная с даты, следующей за днем, когда данная сумма процентов должна быть возвращена, по дату фактического возврата просроченной суммы (включительно), в размере 0,5% в день от просроченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк изменил наименование на Банк СОЮЗ (АО), что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Банк СОЮЗ (АО) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Рыжковой Н.С., Рыжковым С.Н., Рыжковой Т.Н., взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, путем реализации с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины, постановлено в данной части новое решение, которым: «Взыскать с Рыжковой Н.С., Рыжкова С.Н., Рыжковой Т.Н. в пользу Банк СОЮЗ (АО) в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб. с каждого». В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рыжковой Н.С., Рыжкова С.Н., Рыжковой Т.Н. - без удовлетворения.

Банк СОЮЗ (АО) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. (до даты расторжения кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Рыжковой Н.С., Рыжкова С.Н., Рыжковой Т.Н. в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № период с ДД.ММ.ГГГГ. по процентам за использование просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области судебный приказ №2-1228/2019 от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ответчиков Рыжковых Н.С., С.Н., Т.Н. был отменен.

Таким образом, с требованием о взыскании процентов за использование просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

Из материалов дела следует, что Банк СОЮЗ (АО) с настоящим исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности (более чем через один год).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением суда кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут, с ответчиков взыскана задолженность по договору, срок исковой давности после отмены судебного приказа истцом был пропущен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за использование просроченного основного долга (до даты расторжения кредитного договора) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:    

В удовлетворении исковых требований Банк СОЮЗ (АО) к Рыжковой Н.С., Рыжкову С.Н., Рыжковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за использование просроченного основного долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.08.2021 г.

Председательствующий:              Т.Н. Беседина