Решение по делу № 2-1025/2015 (2-8529/2014;) от 01.10.2014

Дело № 2-1025/15 29 января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А.Н.

при секретаре Ануфриевой Е. А.

с участием ответчика Церковникова С. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Инициатива плюс» к Церковникову С. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инициатива плюс» обратилось в суд с иском к Церковникову С. А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., процентов за период просрочки возврата микрозайма за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2% от суммы задолженности) в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 15 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчик обязанность по возврату суммы займа с процентами не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Церковников С. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по размеру, просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инициатива плюс» и Церковниковым С. А. заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> в наличной форме, на срок 15 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты из расчета 2% в день, при этом по истечении срока возврата займа, 2% в день начисляются на сумму фактической задолженности заемщика по договору микрозайма.

При заключении договора сторонами соблюдена письменная форма, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не оспаривал факт нарушения обязательств по договору займа.

Размер задолженности ответчика составляет:

- сумма основного долга – <данные изъяты>,

- сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

- сумма процентов, предусмотренных п. 2.3 договора, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, оценивая размер заявленной истцом неустойки в сопоставлении с длительностью просрочки платежей и размером нарушенного ответчиком денежного обязательства, принимая во внимание, что установленный договором процент неустойки и штраф более чем в десятки раз превышает размер законной неустойки, установленной ст. 395 ГК РФ, находит ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору микрозайма, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ дает основания для уменьшения размера штрафных процентов (штрафа) до

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Церковникова С. А. в пользу ООО «Инициатива плюс» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2015 года.

Судья Добрынина А. Н.