Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8913/2016 от 23.03.2016

Судья: Григорашенко О.В. Дело № 33-8913/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Симоновой <данные изъяты> на решение Дубненского городского суда Московской области от 11 января 2016 г. по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС № 12 по Московской области о взыскании с Симоновой О.В. задолженности по транспортному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Симоновой О.В.,

у с т а н о в и л а :

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области (далее – межрайонная ИФНС России № 12 по Московской области) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Симоновой О.В. задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей и пени – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Мотивировала тем, что по данным, представленным органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, за Симоновой О.В. в 2013 году был зарегистрирован легковой автомобиль марки <данные изъяты> в связи с чем налогоплательщику начислен транспортный налог, направлено налоговое уведомление и требование об уплате налога и пени. Однако, до настоящего времени образовавшаяся задолженность административным ответчиком не погашена.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 11 января 2016 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда, Симонова О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции межрайонная ИФНС России № 12 по Московской области, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направила. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Абзацем первым пункта 1 статьи 45 названного Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей (статья 357).

В соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 16 ноября 2002 г. № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» (с последующими изменениями и дополнениями) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом.

Судом установлено, что после получения из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, сведений о том, что за Симоновой О.В. в период до 17 января 2014 г. было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощностью <данные изъяты> л.с, межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области направила 21 августа 2014 г. Симоновой О.В. уведомление № <данные изъяты> о необходимости уплатить в срок до 10 ноября 2014 г. транспортный налог за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога налоговым органом было направлено требование № <данные изъяты> по состоянию на 26 ноября 2014 г. о необходимости уплатить до 14 января 2015 г. задолженность по транспортному налогу и пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Определением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 19 мая 2015 г. отменен судебный приказ от 6 апреля 2015 г. о взыскании с Симоновой О.В. недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что расчет транспортного налога налоговой инспекцией произведен верно, исходя из ставки транспортного налога в Московской области, установленной статьей 1 Закона Московской области «О транспортной налоге в Московской области» на 2013 год: <данные изъяты> л.с. х <данные изъяты> руб. (ставка) х 12/12 (календарный год) = <данные изъяты> рублей. Налоговыми органами правомерно было отказано Симоновой О.В. в перерасчете транспортного налога по причине нахождения автомобиля в угоне, поскольку из письменных ответов и справок из ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Дубна следует, что информация по факту хищения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в базе данных отсутствует. Оснований для освобождения от исполнения обязанности по уплате транспортного налога у Симоновой О.В. не имеется.

Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ.

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании с Симоновой О.В. пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 75 названного Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, обязанность по уплате пени является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с невыполнением Симоновой О.В. обязанности налогоплательщика об уплате до 10 ноября 2014 г. транспортного налога за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей, ей было направлено требование № <данные изъяты> по состоянию на 26 ноября 2014 г. о погашении в срок до 14 января 2015 г. задолженности по транспортному налогу и пени – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Таким образом, размер пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2013 год составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (<данные изъяты> рублей х 1/300 х 8,25% х 15 дней).

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания с административного ответчика пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении административного иска о взыскании пени по транспортному налогу за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении административного искового заявления о взыскании с административного ответчика пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки отказать, полагая, что размер пени в указанной сумме завышен.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дубненского городского суда Московской области от 11 января 2016 г. оставить без изменения в части взыскания с Симоновой <данные изъяты> транспортного налога за 2013 год в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части решение суда отменить. В этой части постановить новое решение, которым взыскать с Симоновой <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2013 год в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, всего в общей сумме взыскать – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Симоновой Ольги Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Председательствующий

Судьи