Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2655/2010 ~ М-2633/2010 от 07.09.2010

Дело № 2-2655/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стреж Л.А.

с участием представителя истца Левашева Н.Н. - Лисовец А.И.

при секретаре Карасевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левашева Николая Николаевича, Левашевой Марины Сергеевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения НОМЕР Сбербанка России о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истцы Левашев Н.Н., Левашева М.С. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения НОМЕР Сбербанка России с требованием о защите прав потребителя. Свои требования мотивировали тем, что 03 февраля 2010 года между ними и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР на предоставление ипотечного кредита в размере 2.200.000 рублей. Согласно условиям указанного договора банк возложил на них обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание счета в размере 70.400 руб. Данная сумма банковской комиссии истцом Левашевым Н.Н. оплачена в день получения кредита 15 февраля 2010 года в полном объеме. Однако, указанное положение кредитного договора о возложении обязанности по уплате банковской комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу возврат банковской комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 70.400 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителей в размере 59.136 руб., убытки в размере 2.182 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

В судебном заседании представитель истца Левашева Н.Н. - Лисовец А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истица Левашева М.С. в зал суда не явилась, была извещена надлежащим образом, письменным заявлением просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в зал суда не явился, был извещен надлежащим образом судебной повесткой, причина неявки суду не известна.

При неявке представителя ответчика, с учетом мнения представителя истца, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Левашева Н.Н., Левашевой М.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствие со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на не нее.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, утвержденным Центральным банком РФ 31.08.1998 года. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за выдачу кредита, как и за открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно Положениям о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 05.12.2002 года №205-П, обязанность создания условия предоставления и погашения кредита, возложена на банк.

Поскольку обслуживание ссудного счета - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя.

В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2010 года между Левашевым Н.Н., Левашевой М.С. и Сберегательным банком РФ в лице КГО НОМЕР, заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банк предоставил истцам ипотечный кредит в размере 2.200.000 рублей с уплатой 15,50% годовых.

Пунктом 3.1 Кредитного договора НОМЕР предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,2% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита л.д.4-7). Согласно квитанции от 15 февраля 2010 года л.д.8), комиссия в размере 70.400 руб. оплачена истцом Левашевым Н.Н. в банк при получении кредита. Данная сумма комиссии в размере 70.400 руб. полежит возврату в полном объеме.

Согласно ст. 326 ГК РФ суд считает возможным все взыскания с ответчика произвести в пользу одного из истцов Левашева Н.Н. в соответствии с требованиями истцов.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 22 июля 2010 года истцами направлена претензия ответчику, получена банком 29.07.2010 года, требования истцов в установленный законом срок до 08.08.2010 года не исполнено л.д.11-12). Таким образом, с 08 августа 2010 года возникает право истца на получение неустойки за неисполнение требований потребителя.

Расчет неустойки следующий: 2112 руб. (3% от суммы банковской комиссии в размере 70.400 руб.) х 28 дн. (период просрочки исполнения требований потребителя с 08.08.2010 года по 05.09.2010 года) = 59.136 руб.

Однако, суммы неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме 59.136 руб.суд находит завышенными. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для истцов, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца Левашева Н.Н. подлежит взысканию убытки. Как следует из справки Красноярскстата об уровне роста потребительских цен рост цены банковской комиссии в размере 70.400 руб. за период с февраля 2010 года по август 2010 года составил 2.182 руб. 40 коп. л.д.10). Убытки рассчитываются судом следующим образом: за февраль 2010 г. индекс роста цен 100,9, что от 70.400 руб. составляет 633,60 руб.; за март 2010 г. индекс роста цен 100,7, что от 70.400 руб. составляет 492,80 руб.; за апрель 2010 г. индекс роста цен 100,7, что от 70.400 руб. составляет 492,80 руб.; за май 2010 г. индекс роста цен 100,6, что от 70.400 руб. составляет 422,40 руб.; за июнь 2010 г. индекс роста цен 100,2, что от 70.400 руб. составляет 140,80 руб.; итого (633,60 + 492,80 + 492,80 + 422,40 + 140,80) итого 2.182 руб. 40 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истицей по кредитному договору за ведение ссудного счета, ей не возвращены. Учитывая степень вины ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным полностью удовлетворить требования последних, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 3.000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела защиту интересов истца Левашева Н.Н. осуществлял представитель Лисовец А.И., действующий на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 05.07.2010 года л.д.13). Стоимость юридических услуг представителя, оплаченных истцом, составляет 5.000 рублей. Указанная сумма расходов, по мнению суда, соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объему выполненных представителем работ, а потому, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать данную сумму в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма 90582 руб.40 коп. (70.400 руб.+ 10.000 руб.+ 2.182 руб. 40 коп.+3000 руб.+5000 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2.677 руб. 47 коп. (от удовлетворенной судом суммы исковых требований 70.400 руб. банковской комиссии + 10.000 руб. неустойка + 2.182,40 руб. = 82.582 руб. 40 коп.).

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требований истцов о взыскании с ответчика суммы комиссий банка в размере 70400 руб., неустойка в размере 10.000 руб., убытки 2182 руб. 40 коп., компенсация морального вреда 3000 руб., итого 85.582 руб. 40 коп., суд считает необходимым взыскать с банка штраф в доход местного бюджета в размере 42.791 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения НОМЕР в пользу Левашева Николая Николаевича возврат комиссии в размере 70.400 руб., неустойку в размере 10.000 рублей, убытки в размере 2.182 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб., а всего 90.582 руб. 40 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения НОМЕР госпошлину в доход государства в размере 2.677 руб. 47 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения НОМЕР штраф в доход местного бюджета в размере 42.791 руб. 20 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Красноярска.

Ответчик по уважительной причине не явившийся в судебное заседание вправе в течение 7 дней обратиться в Кировский районный суд г.Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Судья Стреж Л.А